Ухвала суду № 33875608, 07.06.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Дата ухвалення
07.06.2013
Номер справи
308/9467/13-ц
Номер документу
33875608
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 308/9467/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені юридичної особи діє Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору, на боці відповідача Філія 07 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про скасування результатів уцінки та відміну проведення торгів,-

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» від імені юридичної особи діє Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору, на боці відповідача Філія 07 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про скасування результатів уцінки та відміну проведення торгів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Заявлені позивачем позовні вимоги є неконкретними в порушення ч. 2 п. 3 ст. 119 ЦПК України, що перешкоджає розгляду позову по суті. А саме, позовні вимоги викладені в альтернативній формі, тобто частина вимог позивача заявлена під умовою, оскільки він пов'язує їх вирішення з подією, яка можливо настане, вказуючи в позовній заяві «а в разі проведення торгів, скасувати їх», а тому ці вимоги є неконкретними і їх розгляд у такому вигляді є неможливим.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини оформити позовну заяву. Суд має право відкрити провадження у справі та розглядати справу не лише при наявності передумов права на пред'явлення позову але і при умові дотримання позивачем встановленого порядку реалізації права на звернення до суду які передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Окрім цього, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить відмінити торги на 06.06.2013 року по реалізації предмету застави та зобов'язати міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ призначити повторну уцінку предмету застави не більше 13% від початкової суми лоту. Натомість, позивачем при звернені до суду судовий збір не сплачувався за вищевказані вимоги, а також не наведенні підстави звільнення від сплати такого.

Таким чином, враховуючи вимоги законодавства України, а саме: відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 3.7 ст. 4 зазначеного закону розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн., однак враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги невзаємопов'язані між собою позивачу слід сплатити за кожну вимогу окремо, що загалом має складати 229, 40 грн. На підтвердження сплати якого необхідно надати квитанцію про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУДКСУ у м.Ужгород , МФО 812016 , код ЄДРПОУ 38015610 , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26529130 (суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Зокрема ч. 8 ст. 119 ЦПК України, встановлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Разом з тим до матеріалів позовної заяви додано фотокопію довіреності юридичної особи на підтвердження повноваження ОСОБА_4 діяти від імені позивача, яка належним чином не завірена.

Так, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року затверджено Національний стандарт України „Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: „Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії".

Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Вказане стосується також інших документів доданих до матеріалів справи, які належним чином не завірені.

Також до матеріалів позовної заяви не додані копії документів для сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені юридичної особи діє Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору, на боці відповідача Філія 07 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про скасування результатів уцінки та відміну проведення торгів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 червня 2013 року , але не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош

Часті запитання

Який тип судового документу № 33875608 ?

Документ № 33875608 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 33875608 ?

Дата ухвалення - 07.06.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 33875608 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 33875608 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 33875608, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Судове рішення № 33875608, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 07.06.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 33875608 відноситься до справи № 308/9467/13-ц

Це рішення відноситься до справи № 308/9467/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 33872214
Наступний документ : 33875613