Постанова № 33874847, 25.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Справа № 5010/1119/2012-13/71

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Ретро» б/н від 11.07.2013 року;

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року;

у справі № 5010/1119/2012-13/71;

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Болехів Івано-Франківської області;

до відповідача: Приватного підприємства «Ретро», м. Болехів Івано-Франківської області;

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу частки майнового комплексу в редакції поданій позивачем та стягнення штрафу в розмірі 431 982,39 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 2680 від 28.10.2011 року;

від відповідача: Шабан В.Г. - довіреність б/н від 07.08.2013 року; Очкан П.Г. - директор;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2012 року у справі №5010/1119/2012-13/71 (суддя Шкіндер П.А.) позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Суд виніс рішення, яким вирішив укласти договір у редакції, викладеній в резолютивній частині рішення та стягнув з ПП «Ретро» на користь підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 431 982,39 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року резолютивну частину рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2012 року у справі № 5010/1119/2012-13/71 змінено. А саме:

- замість слів «Укласти договір в наступній редакції», вказати «Договір є укладеним в наступній редакції»;

- доповнити резолютивну частину рішення після слів «Договір купівлі-продажу частки майнового комплексу», абзацом наступного змісту:

«Продавець - юридична особа Приватне підприємство «Ретро», ідентифікаційний код 20540922, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, місто Болехів, вулиця Коновальця, буд.7, та Покупець -: фізична особа -підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця на бланку серії НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Болехівської міської ради, Івано-Франківської області із змінами від 28.01.2008 року за № 2 118 001 0001 000982, уклали цей договір про наступне». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12.07.2013 року ПП «Ретро» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду б/н від 11.07.2013 року із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2012 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2012 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заява про перегляд за новоявленими обставинами постанови мотивована тим, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Позивачем було подано до суду відзив на заяву про перегляд за новиявленими обставинами постанови, в якому просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року залишити без змін.

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року та від 10.09.2013 року змінювався склад колегії суддів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника заявника та позивача, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.06.2012р. між ПП «Ретро» та ФОП ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі - продажу частки майнового комплексу, за умовами якого сторони зобов'язуються в майбутньому в строк, вказаний в п.4 даного договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу частки майнового комплексу( далі - основний договір).

Попереднім договором встановлений строк укладення основного договору - до 05 липня 2012р.

Пунктом 20 попереднього договору передбачено, у разі неукладення основного договору у встановлений строк з вини продавця, покупець має право, зокрема, на укладення Основного договору у судовому порядку та стягнення з продавця штрафу у розмірі 100 % вартості об'єкта.

Згідно з ч.3 ст.635 ЦК зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Частиною 3 статті 182 ГК України встановлено, що у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Судом апеляційної інстанції в постанові від 05.02.2013 року було встановлено, що позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти основний договір ще до закінчення строку на укладення такого, однак, ПП «Ретро» безпідставно ухиляється від укладення основного договору. Суд апеляційної інстанції послався на опис вкладення у листі від 02.07.2012р.та копію квитанції № 113664 до прибуткового касового ордера від 02.07.2012р., як на доказ, що підтверджує факт звернення позивача до відповідача, з пропозицією укласти основний договір та надсилання проекту основного договору, ще до настання строку укладення основного договору.

При винесенні постанов колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

При цьому слід мати на увазі, що на підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Судом встановлено, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року відповідач зазначає такі обставини: лист ТзОВ «Аеро-Експрес» № 9-1301/13 від 15.02.2013 року та прибутковий касовий ордер № 113664 від 20.07.2012 року.

В листі ТзОВ «Аеро-Експрес» № 9-1301/13 від 15.02.2013 року зазначено, що відправлення призначені для одержувача ПП «Ретро» згідно з накладними № 744 608 893, № 744609205 були передані до перевезення 20 та 27 липня 2012 року, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів № 113664 від 20.07.2012 року, № 113691 від 27.07.2007 року

Заявник вважає, що інформація зазначена в листі ТзОВ «Аеро-Експрес» № 9-1301/13 від 15.02.2013 року щодо того, що відправлення призначені для одержувача ПП «Ретро», згідно прибуткового касового ордеру № 113664 було направлено 20.07.2012 року, та наявність прибуткового касового ордеру № 113664 від 20.07.2012 року є нововиявленими обставинами, оскільки мають важливе значення для справи та не були відомі на час прийняття постанови. Заявник вважає, що зазначені обставини спростовують висновок Львівського апеляційного господарського суду щодо того, що відповідач безпідставно ухиляється від укладення основного договору, чим порушує право позивача.

В обґрунтування своїх доводів відповідач надав суду копії прибуткових касових ордерів №№ 113664, 113961 від 20.07.2012 року та від 27.07.2012 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з пропозицією щодо укладення основного договору через Івано-Франківський РПМ ТзОВ «Аеро-Експрес».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від відповідача було витребувано для огляду оригінали прибуткових касових ордерів № 113664 від 20.07.2012 року, № 113691 від 27.07.2012 року та декларацію про здачу документів службі експрес-доставки TNT Express.

Також, Львівським апеляційним господарським судом листом від 16.08.2013 року було витребувано у ТзОВ «Аеро-Експрес», Івано-Франківського РПС ТзОВ «Аеро-Експрес» для огляду оригінали прибуткових касових ордерів № 113664 від 20.07.2012 року, № 113691 від 27.07.2012 року, декларацію про отримання документів службі експрес-доставки TNT Express Івано-Франківського РПС ТзОВ «Аеро-Експрес» для одержувача ПП «Ретро».

Представником ТзОВ «Аеро-Експрес» у судовому засіданні (11.09.2013 року) були представлені для огляду оригінали прибуткових касових ордерів № 113664 від 20.07.2012 року, № 113691 від 27.07.2012 року.

Колегією суддів у судовому засіданні були оглянуті оригінали прибуткових касових ордерів № 113664 від 20.07.2012 року, № 113691 від 27.07.2012 року та встановлено, що копія прибуткового касового ордеру № 113664 відрізняється від оригіналу прибуткового касового ордеру № 113664. А саме, оригінал прибуткового касового ордеру № 113664 датований - 20.07.2012 року, а копія - 02.07.2012 року.

Листом ТзОВ «Аеро-Експрес» № 9-1301/13 від 15.02.2013 року підтверджено, що відправлення документального характеру, призначені для одержувача ПП «Ретро» згідно з накладними № 744608893 та № 744609205 були передані до перевезень, відповідно, відповідно 20 та 27 липня 2012 року. Дана інформація зафіксована в сиcтемі MAINFRAME (міжнародній базі даних відправлень TNT), що надає інформацію про місцезнаходження, статус документального відправлення та/або вантажу, відомості про відправлення та одержувача та ін.

З наведеного вище вбачається, що позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти основний договір - 20.07.2012 року, тобто після закінчення строку на укладення такого.

Оскільки позивач не направив відповідачу пропозицію щодо укладення основного договору в термін встановлений у попередньому договорі (до 05.07.2012 року) відтак, він втратив право вимагати укладення такого договору у судовому порядку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, прибутковий касовий ордер № 113664 від 20.07.2012 року підтверджує факт звернення позивача до відповідача з пропозицією про укладення основного договору після закінчення строку встановленого для укладення такого та є нововиявленою обставиною, оскільки має важливе значення для справи та не була відома на час прийняття постанови. Вказана обставина в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року. Адже, підставою для задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про укладення договору у редакції, викладеній в резолютивній частині рішення та стягнення з ПП «Ретро» штрафу в розмірі 431 982,39 грн., слугував факт безпідставного ухилення відповідачем від укладення основного договору, право позивача підлягає захисту в судовому порядку, що в подальшому було спростовано.

Таким чином, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2012 року слід скасувати, прийняти нове рішення, в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву ПП «Ретро» б/н від 11.07.2013 року задоволити.

2.Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2012 року скасувати. Прийняти нове рішення, в позові відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.