Рішення № 338747, 28.12.2006, Господарський суд Чернігівської області

28.12.06 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів тел. 674-013

просп. Миру , 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 05 ” жовтня 2006 року справа № 1/193

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВМВ, лтд", код ЄДРПОУ 21408047, вул. Примакова, 1, м. Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство "Геліодор", код ЄДРПОУ 32818668, вул. Горького, 51, м .Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання дійсним договору

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача: Ковальчук О. О. уп. представник

відповідача: Бучковський І. В. овіреність від 04.10.2006 представник

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу б/н від 18 вересня 2006р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення щодо виконання умов договору і домовленості сторін по істотним умовам договору. При цьому він стверджує, що договір укладено в простій письмовій формі, а нотаріально не посвідчено, що суперечить ст. 220 Цивільного кодексу України. Таким чином ухилення відповідача від нотаріальної форми угоди в даному випадку позбавляє позивача в установленому порядку зареєструвати право власності на об`єкт незавершеного будівництва в органах державної реєстрації.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Листом від 01 вересня 2006 р. покупець звернувся до продавця із пропозицією укласти в нотаріальній формі договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва (що розташований на земельній ділянці в м. Чернігові, пр-т Миру, зі сторони в`їзду в місто Чернігів). Однак, продавець погодившись із покупцем щодо всіх істотних умов договору, відмовився укладати договір купівлі-продажу в нотаріальній формі (лист-відповідь на № 01/09-2006).

18 вересня 2006 року між Приватним підприємством „Геліодор” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „ВМВ, лтд” укладено договір купівлі-продажу в письмовій формі.

У відповідності до ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Вищевказані умови були повністю виконані покупцем та продавцем. Предмет договору був визначений в п. 1.1 договору, ціна –в п.1.5 договору, строк –п.3 договору.

Факт передачі майна підтверджується Актом приймання-передачі по договору купівлі-продажу від 19.09.2006р., що підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Покупець повністю сплатив вартість предмету договору в сумі 15300 грн., що підтверджується податкової накладною від 19.09.2006р., а також копією платіжного доручення № 147 від 19.09.2006р.

Згідно із ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи те, що покупець та продавець домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулось повне виконання договору, але продавець ухилився від його нотаріального посвідчення суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 18.09.2006 р. укладений між Приватним підприємством „Геліодор” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „ВМВ, лтд”.

Стягнути з Приватного підприємства „Геліодор”, вул. Горького, 51, м. Чернігів (р/р 2600800097900 в ЧФ АТ „Укрінбанк”, МФО 353564, код 32818668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ВМВ, лтд”, вул. Примакова,1, м. Чернігів (р/р 26005470 в АППБ „Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код 21408047) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

Суддя В.І.Шестак