Ухвала суду № 33874699, 10.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" квітня 2013 р.Справа № 5023/3996/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Приватного підприємства "Пул", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метацентр", - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Світло шахтаря", - ФОП ОСОБА_1, - ФОП ОСОБА_2, - ФОП ОСОБА_11, - ФОП ОСОБА_4, - ФОП ОСОБА_5, - ФОП ОСОБА_6, - ОСОБА_7, - ФОП ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків про припинення зобов`язань за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків про припинення зобов`язань за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної фірми "Колін", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків про припинення зобов`язань за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків до 1) Приватного підприємства "Пул", м. Харків 2) Приватного підприємства торгівельного будинку "Пул", м. Харків про стягнення коштівза участю представників сторін:

позивача (за зустрічним позовом) - Гури О.В. довіреність б/н від 10.09.12 р.;

відповідача (за первісним позовом) - Ісаченкова І.О. довіреність №06/270 від 04.02.2013 р.;

третьої особи (ПП "ТБ"Пул") - ОСОБА_9 довіреність б/н від 10.09.12 р.;

третьої особи (ПФ "Колін") - ОСОБА_9 довіреність б/н від 10.09.12 р.;

третьої особи (ТОВ "Метацентр") - не з'явився;

третьої особи (ТОВ "НВО "Світло шахтаря") - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_1.) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_2) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_11) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_4) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_5) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_6) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_7) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_8) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року, залишеним без змін Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року, позовні вимоги ПП "Пул" задоволено: припинено зобов'язання ПП "Пул" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 року, припинено зобов'язання ПП "Пул" за договором застави № 12/12-3 від 27.02.2012 року. Позовні вимоги ПП ТБ "Пул" задоволено: припинено зобов'язання ПП ТБ "Пул" за договором поруки № 12/12-П від 10.02.2012 року. Позовні вимоги ПФ "Колін" задоволено: припинено зобов'язання ПФ "Колін" за договором застави від 12.03.12 року, який зареєстровано в реєстрі договорів за № 592.

Не погоджуючись з вищевказаними судовими актами, ПАТ "АКБ "Базис" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 лютого 2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року у справі № 5023/3996/12 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року у справі № 5023/3996/12 скасовано. Матеріали справи № 5023/3996/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "13" березня 2013 р. о 10:00. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метацентр", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Світло шахтаря", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, фізичну особу ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року судом прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Пул", м. Харків; 2) Приватного підприємства торгівельного будинку "Пул" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.2012 р. у розмірі 252 390,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 року (1 долар 7,993 грн.) складає 2 017 356,93 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Присутній представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи за вх.№9460. На вирішення якої позивач просить поставити наступні питання: Чи підтверджується документально факт наявності станом на 30.08.2012 р. на рахунках ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_12 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_13 (НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_6), фізичної особи ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ТОВ "Метацентр" (22633384), ТОВ "НВО" Світло Шахтаря" (33206228), відкритих в ПАТ "АКБ" Базис", грошових коштів достатніх для погашення заборгованості за кредитом та відсоткам по договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12 р. Чи підтверджується документально факт погашення заборгованості та відсотків за договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12 р. ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_12 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_13 (НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_6), фізичної особи ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ТОВ "Метацентр" (22633384), ТОВ "НВО" Світло Шахтаря" (33206228). Доручення судової економічної експертизи позивач просить доручити ТОВ "Фірма "Даниленко і партнери" (38278138), 61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130, кв. 205.

Також позивач (за первісним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник третьої особи (ПП "ТБ"Пул") у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення пру справі судової економічної експертизи та надав відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

Присутній представник третьої особи (ПФ "Колін") ніяких документів не надав та підтримав заявлені третьої особою позовні вимоги.

Представник третьої особи (ТОВ "Метацентр") у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області пояснення за вх.№13459, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ТОВ "НВО "Світло шахтаря") у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області пояснення за вх.№13461, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_1.) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області пояснення за вх.№13458, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_2) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області пояснення за вх.№13463, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_11) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області пояснення за вх.№13466, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_4) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області пояснення за вх.№13464, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_5) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області пояснення за вх.№13460, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_12) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області пояснення за вх.№13457, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ОСОБА_7) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області пояснення за вх.№13456, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_8) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області пояснення за вх.№13462, які долучені судом до матеріалів справи.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України в п.3 абзац перший Постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12 р. №4 зазначив, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки до розгляду справи, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення судової економічної експертизи. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Фірма "Даниленко і партнери" (38278138), сплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручити позивачу (за первісним позовом) та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової економічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (за первісним позовом) про призначення економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу та доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даниленко і партнери" (61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130, кв. 205, 38278138), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально факт наявності станом на 30.08.2012 р. на рахунках ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_12 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_13 (НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_6), фізичної особи ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ТОВ "Метацентр" (22633384), ТОВ "НВО" Світло Шахтаря" (33206228), відкритих в ПАТ "АКБ" Базис", грошових коштів достатніх для погашення заборгованості за кредитом та відсоткам по договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12 р.

- Чи підтверджується документально факт погашення заборгованості та відсотків за договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12 р. ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_12 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_13 (НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_6), фізичної особи ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ТОВ "Метацентр" (22633384), ТОВ "НВО" Світло Шахтаря" (33206228).

4. Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручити позивачу (за первісним позовом).

Позивачу (за первісним позовом) в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в ТОВ "Фірма "Даниленко і партнери" рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової економічної експертизи.

5. Провадження у справі 5023/3996/12 зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Суддя Светлічний Ю.В.