Ухвала суду № 33874649, 02.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"02" жовтня 2013 р.Справа № 916/1532/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Імідж Холдинг" Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 вересня 2013 року про залишення позову без розгляду

по справі №916/1532/13

за позовом Дочірнього підприємства „Імідж Холдинг" Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний"

про стягнення 177226,26грн. та визнання відсутнім права на здійснення платежів за векселями

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2013р. на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишено без розгляду позов Дочірнього підприємства „Імідж Холдинг" Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний" про стягнення 177226,26грн. та визнання відсутнім права на здійснення платежів за векселями.

30.09.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вхідний номер суду першої інстанції - 2125/13 від 26.09.2013р.) надійшла апеляційна скарга ДП „Імідж Холдинг" АК „Імідж Холдинг АпС" на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.09.2013р. по справі №916/1532/13.

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що:

- оскаржена ухвала отримана ДП „Імідж Холдинг" АК „Імідж Холдинг АпС" засобами поштового зв'язку 17.09.2013р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції, наявним на конверті та на отриманій ухвалі суду першої інстанції;

- оскільки в оскарженій ухвалі не зазначено, коли був виготовлений повний текст ухвали, п'ятиденний строк на її оскарження сплив 10.09.2013р.;

- представник скаржника не був присутнім у судовому засіданні 06.09.2013р., копія оскарженої ухвали була направлена ДП „Імідж Холдинг" АК „Імідж Холдинг АпС" лише 10.09.2013р. (що підтверджується відтиском штемпелю поштового зв'язку).

Вищезазначені обставини призвели до неможливості реалізації права позивача на апеляційне оскарження ухвали від 06.09.2013р. у встановлений ст.93 ГПК України строк та причини пропуску ДП „Імідж Холдинг" АК „Імідж Холдинг АпС" цього строку є такими, що не залежали від скаржника, а отже, є поважними.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

06.09.2013р. господарським судом Одеської області було винесено оскаржену ухвалу.

Останній день строку подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу - 11.09.2013р.

Апеляційна скарга ДП „Імідж Холдинг" АК „Імідж Холдинг АпС" надійшла до суду першої інстанції лише 26.09.2013р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області, подана до відділення поштового зв'язку 20.09.2013р., що випливає із дати на штемпелі пошти на конверті, тобто із пропуском встановленого статтею 93 ГПК України процесуального строку.

У відповідності до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. вказано, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги вказує на те, що представник ДП „Імідж Холдинг" АК „Імідж Холдинг АпС" не був присутнім у судовому засіданні 06.09.2013р., копія оскарженої ухвали була надіслана скаржнику судом першої інстанції 10.09.2013р., внаслідок чого останній отримав її лише 17.09.2013р.

Колегія суддів вважає, що ДП „Імідж Холдинг" АК „Імідж Холдинг АпС" не доведено наявності поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та не надано відповідних доказів, оскільки доводи скаржника в обґрунтування клопотання спростовуються матеріалами справи, а саме:

- сам по собі факт відсутності представника скаржника в судовому засіданні 06.09.2013р. не є поважною причиною для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали, оскільки з чотирьох проведених судових засідань по справі представник скаржника був присутнім тільки у судовому засіданні 29.07.2013р., після чого в судове засідання 27.08.2013р. та 06.09.2013р. не з'явився, про причини не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності представника не заявив;

- копія оскарженої ухвали була надіслана судом першої інстанції на адресу скаржника 06.09.2013р., що підтверджується відбитком канцелярії штампу господарського суду Одеської області, а не 10.09.2013р., як стверджує скаржник. Поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв'язку 09.09.2013р. (т.2 а.с.195), отже судом першої інстанції повністю дотримано вимоги процесуального законодавства - ст.87 ГПК України;

- ДП „Імідж Холдинг" АК „Імідж Холдинг АпС" отримало копію ухвали місцевого господарського суду 13.09.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а не 17.09.2013р. (т.2 а.с.195).

З матеріалів справи вбачається, що дійсно скаржник отримав оскаржену ухвалу після спливу строку на її оскарження, встановленого ст.93 ГПК України, однак апеляційну скаргу ДП „Імідж Холдинг" АК „Імідж Холдинг АпС" на ухвалу від 06.09.2013р. направило поштою лише 20.09.2013р., тобто не в межах п'ятиденного строку на оскарження після 13.09.2013р.

Таким чином, скаржником не було вжито невідкладних заходів, які б свідчили про спрямованість його дій на дотримання п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Інших обставин, які б могли бути визнані судом апеляційної інстанції поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, ДП „Імідж Холдинг" АК „Імідж Холдинг АпС" не зазначено.

Таким чином, передбачені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ДП „Імідж Холдинг" АК „Імідж Холдинг АпС" та додані до неї матеріали без розгляду по суті, а також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір", повернути скаржнику сплачений ним за квитанцією №1148595-1 від 20.09.2013р. судовий збір в розмірі 573,50грн.

Керуючись ст. 53,86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства „Імідж Холдинг" Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.09.2013р. у справі №916/1532/13.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Імідж Холдинг" Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС" та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Повернути Дочірньому підприємству „Імідж Холдинг" Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС" (70420, Запорізька область, Запорізький район, с.Хортиця, пров. Сонячний, 5-А, код ЄДРПОУ 32096432) із Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) судовий збір у розмірі 573,50грн., сплачений відповідно до квитанції №1148595-1 від 20.09.2013р.

4. Справу №916/1532/13 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.