Рішення № 33874477, 01.10.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 р. Справа № 910/8693/13

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (вул. Оболонська, буд. 34, Подільський район, м.Київ, 04071)

до Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" (вул. Петровського, буд. 16, м.Лубни, Полтавська обл., 37500)

про стягнення 9035,72 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення 9035,72 грн., у тому числі 8464,50 грн. основного боргу за комунальні послуги, надані на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за № 05/4-001У від 01.02.2012р., 475,83грн. - пені, 95,39 грн. - 3 % річних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що основний борг сплачений повністю за платіжними дорученнями № 1027 від 13.03.2013р., № 3732 від 04.09.2013р. № 3733 від 04.09.2013р.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наданими ними письмовими поясненнями, розпискою відповідача від 05.09.2013р., поштовим повідомленням від 06.09.2013р. про вручення ухвали позивачу (а.с.142, 143).

В судовому засіданні 01.10.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством "Лубнифарм" (відповідачем) був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за № 05/4-001У від 01.02.2012р. (далі – Договір); (а.с.9-10).

За умовами п. 1.1 Договору позивач як виконавець зобов’язався забезпечувати надання послуг зутримання будинків та при будинкових територій (прибирання місць загального користування та при будинкової території, обслуговування внутрішньо будинкових мереж. Освітлення місць загального користування, вивезення побутових відходів тощо) у будинку № 74 по вул.. Жилянській, а відповідач (споживач) зобов’язався своєчасно оплачувати ці послуги за встановленим тарифом.

В п. 2 Договору визначено розмір щомісячної плати за надані послуги - 940,50 грн.

Згідно з п. 3 Договору у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

На оплату вказаних послуг позивач виставив відповідачу рахунки № СЖ-00005134 від 17.08.2012р., № СЖ-00005315 від 05.09.2012р., № СЖ-00006458 від 22.10.2012р., № СЖ-00007078 від 07.11.2012р., № СЖ-00007340 від 06.12.2012р., № СЖ-00000568 від 08.01.2013р., № СЖ-00001207 від 15.02.2013р., № СЖ-00001923 від 31.03.2013р. (а.с.124-131).

За період березень 2012р., липень 2012р. – лютий 2013р. відповідач мав сплатити 8464,50 грн. за надані позивачем житлово-комунальні послуги.

Позивач посилається на те, що відповідач вартість послуг не оплатив.

Відповідач повідомив про повну оплату наданих послуг, а саме суму 6583,50 грн. сплачено за платіжним дорученням № 1027 від 13.03.2013р., 940,50 грн. сплачено за платіжним дорученням № 3732 від 04.09.2013р., 940,50 грн. сплачено за платіжним дорученням № 3733 від 04.09.2013р. (а.с.132-133).

Позивач повідомив, що кошти, сплачені за платіжним дорученням № 1027 від 13.03.2013р., були зараховані на погашення боргу відповідача за іншим договором № 05/4-001 від 01.02.2012р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. За договором № 05/4-001У від 01.02.2012р. відповідачем сплачено 940,50 грн. за платіжним дорученням № 3732 від 04.09.2013р. та 940,50 грн. - за платіжним дорученням № 3733 від 04.09.2013р. (а.с.144-146).

Як свідчать надані докази, між позивачем та відповідачем 01.02.2012р. був також укладений договір № 05/04-001 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. За умовами даного договору позивач зобов’язався надавати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а відповідач (споживач) зобов’язується вчасно оплачувати дані послуги за встановленими тарифами у визначені строки (а.с.150-151).

Згідно призначення платежу, вказаного відповідачем у платіжному дорученні № 1027 від 13.03.2013р. на оплату 15000,00 грн., дані кошти сплачені ним за комунальні послуги згідно рахунків №№ 3287, 3848, 4517, 4546, 5134, 5153, 5315, 5849, 6458, 6481, 7078, 7137, 7340, 7813, 568, 612 (а.с.153).

Як свідчать відомості, вказані у рахунках:

- рахунок № 3287 від 19.06.2012р. виписаний позивачем на оплату послуг за договором оренди № 05/4-18к від 20.10.2009р. (а.с.156);

- рахунки №№ 3848, 4546, 5153, 5849, 6481, 7137, 7813, 612 були виписані позивачем на оплату послуг за договором № 05/04-001 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (а.с.156-164);

- рахунки №№ 4517, 5134, 5315, 6458, 7078, 7340, 612 виписані позивачем на оплату послуг по договором № 05/04-001У про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.123-131).

Тобто відповідачем за вказаним платіжним дорученням проводилася оплата про трьох договорах одночасно.

Оскільки відповідачем у платіжному доручення було вказано розширене призначення платежу, позивач мав право зарахувати вказані кошти на оплату вартості послуг, визначеної у будь-якому із вказаних у дорученні рахунку.

Враховуючи, що сума платежу – 15000,00 грн. не перевищує загальну суму вартості послуг (15397,19 грн.), вказану у рахунках №№ 3848, 4546, 5153, 5849, 6481, 7137, 7813, 612 за договором № 05/04-001 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, позивач правомірно зарахував дану оплату на погашення боргу, що виник за цим договором.

Таким чином, заборгованість в сумі 8464,50 грн. за надані позивачем житлово-комунальні послуги за договором № 05/04-001У про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на дату подачі позову погашена не була.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

Відповідно до п. 1 ст. 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 Господарського кодексу України.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач сплатив 1881,00 грн., у тому числі:

940,50 грн. - за платіжним дорученням № 3732 від 04.09.2013р. (з призначенням платежу – за комунальні послуги за січень 2013р. згідно рахунку № СЖ-00001207 від 15.02.2013р.),

940,50 грн. - за платіжним дорученням № 3733 від 04.09.2013р. (з призначенням платежу – за комунальні послуги за лютий 2013р. згідно рахунку № СЖ-00001923 від 31.03.2013р.).

Заборгованість за послуги, надані у січні 2013р. та лютому 2013р., на оплату яких були виписані рахунки № СЖ-00001207 від 15.02.2013р., № СЖ-00001923 від 31.03.2013р., є предметом даного спору.

Враховуючи визначене відповідачем в платіжних дорученнях призначення платежу, заборгованість за послуги, надані у січні 2013р. та лютому 2013р. на загальну суму 1881,00 грн., є сплаченою. Зазначене свідчить про відсутність предмету спору в цій частині.

Отже, провадження у справі в частині стягнення 1881,00 грн. основного боргу слід припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Залишок заборгованості за надані послуги становить 6583,50 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач на підставі ст. 625 ЦК України обґрунтовано просить стягнути з відповідача 95,39 грн. 3% річних за період 21.09.2012р.- 16.04.2013р. Правильність розрахунку річних перевірена судом.

Позовні вимоги в частині стягнення 95,39 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення 475,83 грн. пені, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період 21.09.2012р.- 16.04.2013р. на підставі п. 13.2 Договору та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Відповідно до п.13 підп. 2 Договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги – шляхом сплати пені.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В даному випадку сторонами в договорі не встановлювався розмір пені, отже положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Інших підстав для нарахування пені позивачем у позову не вказано, а суд не має право за власною ініціативою змінювати підстави позову.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені, нарахованої згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» задоволенню не підлягають.

При цьому позивач не позбавлений права заявити вимоги про стягнення пені на підставі інших норм права в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог та вимог, по яким припинено провадження.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1), 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм" (вул. Петровського, буд. 16, м.Лубни, Полтавська обл., 37500; ідентифікаційний код 00480951) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (вул. Оболонська, буд. 34, Подільський район, м.Київ, 04071; ідентифікаційний код 31454734) 6583грн. 50 коп. основного боргу, 95грн. 39 коп. річних, 1634 грн. 48 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1881,00 грн. основного боргу.

4. В іншій частині – у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 03.10.2013р.

Суддя Безрук Т.М.