Ухвала суду № 33874461, 30.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. № 5004/691/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп", м.Луцьк

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест", м.Луцьк

про звернення стягнення в сумі 25 500 417,97 дол. США на предмет іпотеки

Суддя Пахолюк В. А.

Представники:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Олексюк В.В. -представник, дов. № 146 від 03.08.2012 р.,

від третьої особи: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" про стягнення в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Нафто-Кредит Інвест" за кредитним договором № 0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 р. у розмірі 25500417,97 доларів США та 64 380, 00 грн., в т.ч. 23 818 237,01 доларів США по кредиту, 1 387 485,62 доларів США по процентам, 1 915 770, 59 грн. пені по кредиту, 438 756, 77 грн. пені по відсотках, 64 380,00 грн. судового збору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22.07.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 22.07.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1865, а саме на:

1) земельну ділянку, площею 0,2402 га, кадастровий номер 4625382000:01:012:0086, що розташована за адресою: с. Дуліби, вул. Заводська, 37, Стрийського району, Львівської області, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЖ №648995, виданого 26.06.2009 року Управлінням Держкомзему у Стрийському районі Львівської області, на підставі рішення суду справа 15/46 від 16.04.2008 року. Державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та права постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020944500003. Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування АЗС. В Державному акті зазначено наступний опис меж земельної ділянки: А - Б - землі ДП "Львівський облавтодор"; Б - А - землі Дулібської с/р (ВАТ ГЕБП).

2) земельну ділянку, площею 1,1838 га, кадастровий номер 3223110100:01:094:0038, що розташована у м.Обухів в районі автотранспортної розв'язки на 43+375 кілометрі дороги "Київ-Луганськ" Київської області, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу області Ариванюк Н.А. 30.03.2009 року за Р№1549, про що свідчать відмітки Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №529496, виданому 07.02.2006 року Обухівським районним відділом земельних ресурсів (Державний акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0010), а саме: відмітка приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. від 30.03.2009 року про перехід права власності на земельну ділянку до Іпотекодавця - ТзОВ "ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП"; відмітка Управління Держкомзему в Обухівському районі від 24.02.2010 року за реєстровим № 950010940038162. Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення автозаправної станції. В Державному акті зазначено наступний опис меж земельної ділянки: А до Б - землі ШЕД-68; Б до А -землі міської ради, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп"(місцезнаходження: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 1, ідентифікаційний код 35782357), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною - 5661115,00 гривень, яка є погодженою сторонами у договорі іпотеки (в редакції Договору про внесення змін від 29 червня 2011 року до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 22.07.2010 року, реєстраційний номер 1865). Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" передати в управління Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"зазначене нерухоме майно на період до його реалізації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови кредитного договору № 0073/07/22-KLMV, укладеного 31.08.2007 року між АКБ "Форум" та ТОВ "Нафто-Кредит Інвест"та додаткових договорів до нього, згідно яких останньому було надано Банком кредит в сумі 23 824 855, 00 доларів США на строк до 30.01.2012 р. до зі сплатою відсотків у розмірі 10,70% річних.

Разом з тим, в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань 22.07.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,2402 га, кадастровий номер 4625382000:01:012:0086, що розташована за адресою: с. Дуліби, вул. Заводська, 37, Стрийського району, Львівської області та земельна ділянка, площею 1,1838 га, кадастровий номер 3223110100:01:094:0038, що розташована у м.Обухів в районі автотранспортної розв'язки на 43+375 кілометрі дороги "Київ-Луганськ"Київської області.

У зв'язку з неналежним виконанням ТзОВ "Нафто-Кредит Інвест" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, посилаючись на положення ст.ст.526, 1049, 1050, ст.ст.33, 34, 38, 39, 41 Закону України "Про іпотеку" просить стягнути суму боргу шляхом звернення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08.06.2012 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Позивача зобов'язано: подати додаткові письмові обгрунтування щодо залучення третьою особою на стороні відповідача ТзОВ "Нафто-Кредит Інвест"та зазначити, яким чином рішення з даного спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін; експертний висновок щодо ринкової вартості предмету іпотеки на момент звернення до суду. Відповідача зобов'язано: подати письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ. Третю особу: подати письмові пояснення по суті спору.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано письмові пояснення № 01-29/8767/12д від 09.07.2012 р., відповідно до яких щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Нафто-Кредит Інвест"вважає, що у випадку задоволення позову "Дельта Вест Ойл Груп"набуде прав кредитора за кредитним договором № 0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 року, тобто у ТОВ "Нафто-Кредит Інвест"виникнуть нові обов'язки по відношенню до відповідача у даній справі.

Ухвалою суду від 09.07.2012 р. розгляд справи було відкладено на підставі п.п.1, 2 ст.77 ГПК України. Позивача повторно зобов'язано подати експертний висновок щодо ринкової вартості предмету іпотеки на момент звернення до суду. Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2012 р. - подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ. Третю особу: подати письмові пояснення по суті спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано висновок суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Консалтингова фірма "Острів" від 01.03.2011 р. про вартість майна - 5 АЗС, в т.ч. земельної ділянки, площею 0,2402 га, кадастровий номер 4625382000:01:012:0086, що розташована за адресою: с. Дуліби, вул. Заводська, 37, Стрийського району, Львівської області та земельної ділянки, площею 1,1838 га, кадастровий номер 3223110100:01:094:0038, що розташована у м.Обухів Обухівського району, вул..Піщана, 101-В, Київської області.

Відповідач у письмових поясненнях № 48 від 06.08.2012 р. та представник в судовому засіданні вважає, що спірний договір іпотеки має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки пунктом 3.1.7 договору іпотеки визначено, якщо суми від продажу предмета іпотеки та суми від реалізації іншого майна, що буде заставленим в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, буде недостатньо для повного задоволення вимог позивача, він має право в судовому порядку вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна відповідача та/або третьої сторони. Водночас, виходячи зі змісту ст.11 Закону України "Про іпотеку"особливістю майнового поручительства є те, що іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Отже, зміст п.3.1.7 договору іпотеки суперечить положенням ст.11 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на договорі іпотеки та протирічать приписам ч.1 ст.11 Закону України "про іпотеку", пункту 1.3., 1.4. іпотечного договору в частині встановлення обсягу відповідальності майнового поручителя в межах вартості предмета іпотеки, яка встановлена п.1.4 іпотечного договору у сумі 8 294 600, 00 грн.

На думку відповідача, задоволення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб призведе до порушення прав відповідача, визначених у ст.3 Закону України "Про іпотеку".

При цьому, посилається на рішення господарського суду Волинської області по справах № 5004/270/12 від 05.06.2012 р., № 5004/269/12 від 07.06.2012 р., № 5004/272/12 від 07.06.2012 р., № 5004/535/12 від 21.06.2012 р. (долучає до матеріалів справи), якими задоволено вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ "Нафто-Кредит Інвест", договорами поруки з ТОВ "Дельта Вест Ойл Груп", ТОВ "Континент Нафто Трейд"та ТОВ "Золотий екватор", так і звернення стягнення на все майно, визначене договорами про іпотеку, без врахування вартості об'єктів та їх співвідношення з обсягом простроченої заборгованості, відсотків за користування кредитними коштами та комісійної винагороди за договором кредиту, що на думку відповідача, є кратним стягненням заборгованості з позичальника на користь позикодавця (позивача).

Водночас, в судовому засіданні було з'ясовано, що зазначені рішення господарського суду не набрали законної сили та перебувають на розгляді апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, сторонами було повідомлено, що предметом розгляду господарського суду міста Києва є справи щодо визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки.

З метою витребування у сторін додаткових доказів -процесуальних документів, прийнятих апеляційною та касаційною інстанцією за результатами перегляду рішень господарського суду Волинської області по справах № 5004/270/12, № 5004/269/12, № 5004/272/12, № 5004/535/12 та процесуальних документів господарського суду міста Києва по справах про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки на підставі ухвали суду від 06.08.2012 р. розгляд справи було відкладено. Крім того, позивача зобов'язано подати додаткові письмові обґрунтування позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача.

За клопотанням представника відповідача, погодженого представником позивача, судом продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

На виконання вимог ухвали суду 15.08.2012 р. позивачем подано письмові пояснення, відповідно до яких не погоджується з твердженнями відповідача, посилаючись на наступне.

Як вважає позивач, іпотечні відносини регулюються нормами ЦК України та Закону України "Про іпотеку". Водночас, норми Закону України "Про іпотеку"є спеціальними по відношенню до норм ЦК України в частині регулювання іпотечних відносин, а тому мають перевагу.

Істотні умови договору іпотеки чітко визначені ст.18 Закону України "Про іпотеку". Перелік їх є вичерпним і тільки відсутність однієї із зазначених у переліку умов може бути підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

Між тим, як зазначає позивач, серед переліку умов не міститься умова про те, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, оскільки така норма прямо випливає із ст.11 Закону України "Про іпотеку", тобто є нормою Закону, та не є договірною нормою.

Пункт 3.1.7 договору іпотеки, на думку позивача, є таким, що не суперечить ст.11 Закону України "Про іпотеку", оскільки не встановлює безумовне право Іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна Іпотекодавця, а прямо пов'язує таке право із встановленим законодавством порядком.

Щодо тверджень відповідача про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності судових рішень про стягнення заборгованості за тим же самим кредитним договором, зазначає, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання за вих. .№ 150 від 15.08.2012 р. про зупинення провадження у справі.

При цьому, посилається на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-33/8785-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест"про визнання кредитного договору № 0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 року недійсним.

Відповідач вказує, що на забезпечення виконання умов даного договору був укладений іпотечний договір від 22.07.2010 р., а згідно вимог ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2012 р. відкрито провадження по господарській справі № 5011-69/9161-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест"до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп"про визнання недійсним договору іпотеки від 22.07.2010 р.

Зазначений договір іпотеки є підставою для звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп"по даній господарській справі. Водночас, згідно вимог ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З врахування викладеного, вважає, що розгляд господарським судом міста Києва господарської справи № 5011-33/8785-2012 про визнання недійсним кредитного договору № 0073/07/22- KLMV від 31.08.2007 року та господарської справи № 5011-69/9161-2012 про визнання недійсним іпотечного договору від 22.07.2010 р. безпосередньо вплине на розгляд даної справи.

На підтвердження клопотання відповідачем до матеріалів справи долучено копію ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-33/8785-2012, копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест" про визнання кредитного договору № 0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 року недійсним, копію ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-69/9161-2012, копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" про визнання недійсним договору іпотеки від 22.07.2010 р.

Позивач у письмових запереченнях та представник в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечує.

При цьому вважає, що зупинення провадження у справі залежить від встановлення судом факту неможливості розгляду даної справи, а подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, на думку позивача, застосовується з метою затягування процесу.

Крім того, оскільки на даний час суду не надано жодного судового рішення, яким договір іпотеки було б визнано недійсним, цей договір є дійсним, а тому - обов'язковим для його сторін.

Разом з тим, навіть у випадку задоволення позову у справі та визнання договору іпотеки недійсним, у відповідача залишається передбачене ст.112 ГПК України право на перегляд рішення суду у даній справі за ново виявленими обставинами.

На думку позивача, відповідач зловживає власними процесуальними правами, про що свідчить той факт, що він не скористався передбаченим статтею 60 ГПК України правом та не подав зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним в межах даної справи.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.08.2012р. провадження у даній справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України було зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 5011-33/8785-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест"про визнання кредитного договору № 0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 року недійсним та № 5011-69/9161-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит Інвест"до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп"про визнання недійсним договору іпотеки від 22.07.2010 р.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до суду з клопотанням про поновлення провадження, посилаючись на те, що ухвалами господарського суду міста Києва позови, розгляд яких був підставою для зупинення провадження у даній справі, залишено без розгляду. Копії ухвал господарського суду міста Києва від 12.03.2013 р. у справі № 5011-69/9161-2012 та від 23.04.2013 р. у справі № 5011-33/8785-2012 долучає до матеріалів справи.

У зв'язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі на підставі ухвали від 19.09.2013 р. провадження поновлено. Судове засідання призначити на 30.09.2013 р. на 12.30 год.

Відповідач - ТзОВ «Дельта Вест Ойл Груп» в клопотанні № 204 від 30.09.2013 р. та представник в судовому засіданні просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на виконання позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафто-Кредит Інвест» в повному обсязі зобов'язань за генеральним кредитним договором № 0073/07/22-КLMV від 31.08.2007 р., що підтверджує копіями платіжних доручень та довідкою позивача - ПАТ «Банк Форум» від 08.07.2013 р. вих.№ 1171/3.6/2300, відповідно до якої заборгованість ТзОВ «Нафто-Кредит Інвест» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитами, процентами та штрафними санкціями, в тому числі прострочена була відсутня.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Суд вважає надані докази виконання позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафто-Кредит Інвест» в повному обсязі зобов'язань перед ПАТ «Банк Форум» за генеральним кредитним договором № 0073/07/22-КLMV від 31.08.2007 р. достатніми та допустими, а факт відсутності між сторонами предмету спору доведеним, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки, спір виник з вини відповідача, то судовий збір в сумі 65 453, 00 грн. (64 380, 00 грн. + 1 073, 00 грн.) слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вест Ойл Груп» (43000, м.Луцьк, вул.Єршова, 1, ідентифікац. код 35782357) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікац. код 21574573) судовий збір в сумі 65 453,00 грн.

Суддя Пахолюк В.А.