Рішення № 33874453, 30.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16976/13 30.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпроенерго"

До Державного підприємства "Вугілля України"

Про стягнення 9 352,50грн.

Суддя ТрофименкоТ.Ю.

Представники:

від позивача Яценко Я.В. довіреність №122 від 24.05.2013р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Вугілля України" про стягнення з останнього 9 352,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов договору №15-08-12/ЗМ від 15.08.2012р. здійсненна поставкак вугілля з нестачею.

Ухвалою суду від 05.09.2013р. порушено провадження у справі №910/16976/13 та призначено розгляд на 30.09.2013 р.

30.09.2013р. представник позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав свої пояснення по суті спору.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що вказані в позовній заяві. Ухвалу суду представник відповідача отримав 13.09.2013р.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

15.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" (далі -позивач) та Державним підприємством "Вугілля України" (далі - відповідач) укладено Договір № 15-08-12/ЗМ про постачання вугілля про надання послуг зі зберігання вугільної продукції.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язується передати, а відповідач прийняти та зберігати вугільну продукцію відповідача, а також повернути вугілля в цілісності на першу вимогу відповідача.

В період з 16.08.2012року по 19.з08.2012р. на адресу позивача від відповідача надійшло вугілля залізничним транспортом.

Відповідно до п.2.8. договору приймання вугілля за кількістю здійснюється шляхом зважування на тензометричних вагах, які вчасно проходять перевірки Держстандарту України.

В результаті приймання вугілля при зважуванні на тензометричних вагах позивача у вагонах з вугіллям № 60694502, 67702779, 66241050, 66178542, 68477900, 67678888, 60294980, 66105685, 67856203, 65884561, 66695511, 68701689, 67659706, 67182881, 60792520, 60245768, 60334117,66571803, 67193300, 66723230 виявлена нестача вугілля.

Вантажоодержувачем, з метою забезпечення організації приймання вугілля згідно п. 2.8.3 умов договору, вищезазначені вагони були відставлені до прибуття представників вантажовідправника або поклажодавця для спільного приймання вугілля, про що були повідомлені і поклажодавець, і вантажовідправник факсограмами від 19.08.2012 № 210/2410, від 20.08.2012 № 211/2410, від 23.08.2012 № 218/2410. До прибуття представників для спільного приймання або в очікуванні відповіді на факсограми про виклик, вагони простоювали на території ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС. Приймання відставленого вагону було припинено, що призвело до додаткових витрат.

Відповідно до п. 2.8.3 до договору у випадку виклику представника вантажовідправника або поклажодавця для проведення спільного зважування, відбору та аналізу проб поставленого вугілля, у результаті чого підтвердяться відхилення показників кількості вугілля понад норми, визначені пунктом 2.8.4 до договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні фактичні витрати та плату за користування вагонами. В п.2.8. договору йде мова за граничні розходження (норма недостачі) між показниками маси нетто, зазначеної в залізничній накладній та фактичною масою, яка не повинна перевищувати 1%.

Відповідач залишив факсограму ДТЕК ЗАПОРІЗЬКОЇ ТЕС без відповіді.

ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» своїм листом від 20.08.2012 № 697 повідомило, про те, що на адресу ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС відправлені представники для спільного переважування та приймання вантажу по кількості.

Згідно з п. 119 Статуту залізниць України, за час затримки вагонів в очікуванні прибуття представників ДП «ВУГІЛЛЯ УКРАЇНИ» для спільного зважування або відповіді на факсограми від 19.08.2012 №210/2410, від 20.08.2012 № 211/2410, від 23.08.2012 № 218/2410 ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС сплатило плату за користування вагонами в розмірі 7370,04 грн, плату за маневрові роботи у розмірі 1122,69 грн, за переважування вагонів з паливом в розмірі 833,85 грн, оплатили телеграми в розмірі 25,92 грн, що підтверджується відомостями плати за користування вагонами (ГУ-46) № 21080519,21080521,21080520, відомостя ми плати за надані послуги № 828, 827, 842 за серпень 2012 року ЕФ ПрАТ «К- Дніпровське МППЗТ», калькуляцією вартості переважування одного вагону з паливом, телеграмами від 20.08.2012 № 5929, від 23.08.2012 № 6007, з підтвердженнями про сплату.

Відповідно до вищенаведеного та умов п. 2.8.4 до договору від 15.08.2012 № 15-08-12/ЗМ за постачання вугілля з відхиленням показників кількості понад норму винна Сторона відшкодовує іншій стороні фактичні витрати та плату за користування вагонами.

В результаті постачання на адресу позивача вугілля з відхиленням показників кількості понад норму, відповідач зобов'язаний відшкодувати наступні витрати:

- плату за користування вагонами - 7 370,04 грн;

- маневрові роботи - 1 122,69 грн;

- за переважування вагонів з паливом - 833,85 грн;

- відправка телеграм - 25,92 грн.

Загальна сума вищезазначених витрат становить 9 352,50 грн.

Для направлення телеграм позивач додатково витратив 25,92 грн, що підтверджується квитанціями ВАТ «Укртелеком» від 20.08.2012 № 5931, від 23.08.2012 № 6007.

З урахуванням викладеного, загальна сума збитків, що поніс позивач в результаті постачання вагонів № № 60694502, 67702779, 66241050, 66178542, 68477900, 67678888, 60294980, 66105685, 67856203, 65884561,66695511, 68701689, 67659706, 67182881, 60792520, 60245768, 60334117, 66571803, 67193300, 66723230 з недовантаженням становить 9352,50 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збиткам розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною.

Згідно до статті 623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначені не одержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дотримуючись вимог вищевказаних статей, позивач довів суду наявність всіх необхідних елементів для такого виду відповідальності як стягнення збитків, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір сплачений позивачем покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Вугілля України"(01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького 4, код ЄДРПОУ 32709929) на користь Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпроенерго"(69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова 20, код ЄДРПОУ 00130872) 9 352 грн. 50 коп. - збитків, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.2013р.

Суддя Трофименко Т. Ю.