Ухвала суду № 33874394, 17.09.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/4185/13-ц

Провадження № 2/522/6856/13

У Х В А Л А

Іменем України

"17" вересня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр» (код за ЄДРПОУ 20932817) перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №11360207000 від 13 червня 2008 року в сумі 15 382 614,09 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19 квітня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 170,3 кв.м., житловою площею 100,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності поручителю по вказаному кредитному договору ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 10 червня 1996 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку передбаченому діючим законодавством за початковою ціною 3 216 514,0 грн. та стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 10 червня 1996 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по цій справі у зв'язку з неможливістю її вирішення до завершення розгляду іншої справи, що перебуває в провадженні господарського суду Одеської області № 916/915/13-г за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до Підприємства «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, вважав його необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, надані документи, за результатами чого дійшов такого висновку, за яким клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Одеської області перебуває господарська справа № 916/915/13-г за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Антос ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредитор має право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Додатково суд має виходити з того, що право вибору способу захисту порушеного прав належить виключно позивачеві. Так, згідно з п. 9 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Кредитор є вільним у виборі способу захисту своїх прав і вправі звернутися з різними позовами як до боржника, так і до поручителя (в тому числі фінансових поручителів) з вимогою про виконання зобов'язання, наявність спору між ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Антос ЛТД» не перешкоджає розгляду спору між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у кожному випадку окремо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, представником відповідача не доведено, що розгляд цієї справи є неможливий до вирішення інших справ, з огляду на що суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої судової справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

17.09.2013