Постанова № 33874289, 01.10.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6679/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.,

при секретарі Паровенко І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс» про стягнення податкового боргу з рахунків відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ДПІ у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор'є плюс» про стягнення податкового боргу у сумі 249274,50грн. з рахунків відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом на загальну суму 249274,50грн. зі сплати податку на додану вартість. Вказана сума боргу є узгодженою, відтак борг підлягає стягненню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за вхід. № ФП 1814/2013 від 01.10.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява за вхід № 26771/13 від 26.09.2013 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що в зазначений час представник буде знаходиться за межами міста Одеси.

Суд вважає, подане клопотання таким, що не відповідає приписам чинного законодавства України, оскільки воно повинно бути обґрунтованим та підтверджене належними доказами. Доказів до клопотання не надано.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зловживання правом - така форма реалізації права всупереч з його основним призначенням без порушення конкретних юридичних заборон та в межах наданого особі права, застосовуючи яку, суб'єкт наносить шкоду (умисно або необережно) іншим учасникам суспільних відносин.

Зловживання правом як особливий тип правопорушення, що його вчиняє уповноважена особа при здійсненні належного їй права із використанням недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки.

Також, суд вважає що згідно приписів чинного законодавства сторони процесу повинні добросовісно виконувати свої права та обов'язки.

Добросовісність (лат. bona fides) розуміється, як самостійний правовий принцип, як презумпція, як вказівка на винність або об'єктивну протиправність діяння. Вцілому, під добросовісністю варто розуміти прагнення суб'єкту до правомірності власної правової поведінки, її соціальної нешкідливості, юридичної досконалості способу досягнення поставленої мети.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що згідно вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов з наступних підстав.

Відповідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України, (п. 20.1.18.) визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 41.5. ст.41 Податкового Кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктами 95.1 та ч. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу.

Судом встановлено, що ТОВ «Чорномор'є плюс» зареєстровано Біляївською райдержадміністрацією 14.05.2003 р. та взято на податковий облік в державній податковій інспекції у Біляївському районі Одеської області.

Згідно інформації ДПІ у Біляївському районі Одеської області, сума податкового боргу відповідача із податку на додану вартість, станом на 03.09.2013, складає 249274,50грн.

Вказана заборгованість виникла у зв'язку із наступним.

Фахівцями ДПА в Одеській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Чорномор'є плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р., та зафіксовано порушення, а саме: заниження нарахування податку на додану вартість за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р.: Акт перевірки від 16.10.2012 року № 115/23-10/32479489 від 03.07.2009 р.

У зв'язку із виявленими фактами порушень вимог законодавства, фахівцями ДПІ у Біляївському районі Одеської області було надіслане за юридичною адресою відповідача з повідомленням про вручення податкове повідомлення - рішення по податку на додану вартість, прийняте на підставі акту перевірки, а саме: від 15.07.2009 р. № 0002722300/0, згідно якого зобов'язання відповідача склало 249 274,50 грн., яке направлено на адресу відповідача 15.07.2009 р.(а/с. 56)

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. п. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Сума податкового зобов'язання, визначена у податковій декларації (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) відповідно п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України є самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається сумою податкового боргу такого платника податків.

Згідно п. п. 16.1.4, 16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний:

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з п. 95.1. п.95.4. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 249 274,50 грн. є узгодженою, а відтак підлягає стягненню з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

З урахуванням вищевикладених обставин, за наявності в матеріалах справи доказів вжиття органом податкової служби передбачених ПК України заходів погашення податкового боргу, з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з з TOB «Чорномор'є плюс», код ЄДРПОУ 32478489 (67667, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маякська дорога, 22) податковий борг по податку на додану вартість в сумі 249 274,50 грн. на користь держави на р/р №31118029700111, код отримувача 23214732, отримувач Відділення державного казначейства у Біляївському районі, банк ГУДК в Одеській області, МФО 828011, з рахунків товариства:

- ПАТ «Банк Фамільний» р/р № 26007000380040, МФО 334840;

- АБ «Південний», р/р № 26006310778201, МФО 328209;

- ПАТ «Укрсоцбанк», р/р № 26007000057633, МФО 300023;

- ПАТ «Укрсоцбанк», р/р № 26008000057632, МФО 300023;

- ПАТ «Укрсоцбанк», р/р № 26009000057631, МФО 300023;

- AT «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві, р/р № 26008290564, МФО 380805.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

Стягнути з з TOB «Чорномор'є плюс», код ЄДРПОУ 32478489 (67667, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маякська дорога, 22) податковий борг по податку на додану вартість в сумі 249 274,50 грн. на користь держави на р/р №31118029700111, код отримувача 23214732, отримувач Відділення державного казначейства у Біляївському районі, банк ГУДК в Одеській області, МФО 828011, з рахунків товариства:

- ПАТ «Банк Фамільний» р/р № 26007000380040, МФО 334840;

- АБ «Південний», р/р № 26006310778201, МФО 328209;

- ПАТ «Укрсоцбанк», р/р № 26007000057633, МФО 300023;

- ПАТ «Укрсоцбанк», р/р № 26008000057632, МФО 300023;

- ПАТ «Укрсоцбанк», р/р № 26009000057631, МФО 300023;

- AT «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві, р/р № 26008290564, МФО 380805.