Постанова № 33874225, 02.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року 11 год. 45 хв.Справа № 808/2772/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції в особі Василівського відділення в Запорізькій області Державної податкової служби

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу у розмірі 20 276, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Токмацької Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції в особі Василівського відділення в Запорізькій області Державної податкової служби до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з податку на додану вартість в сумі 20 276, 03 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2013 провадження у справі № 808/2772/13-а було зупинено до набрання законної сили рішеннями у справі №808/2773/13-а за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби в особі Василівського відділенняпро скасування податкового повідомлення-рішення №0000061702 від 12. 02.2013.

Після набрання рішенням у справі №808/2773/13-а законної сили провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Представником позивача до судового засідання було надано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні без участі представника ДПІ. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою внесеною у відповідний державний реєстр.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі посвідчення серії ЗП №118265 від 04.10.2012 виданого Токмацькою ОДПІ Гузенко Лілії Юріївні - старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Токмацької ОДПІ, інспектору податкової служби І рангу, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, та у зв'язку з отриманням доповідної сектору оподаткування фізичних осіб Василівського відділення Токмацької ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011 по 23.07.2012.

За результатами перевірки складено Акт №127/172/НОМЕР_1 від 01.02.2013 та встановлено наступні порушення:

п.181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2, п. 183.3, п. 183.10 ст. 183 п. 187.1 ст. 187, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), п.п. 3.3 , пп. 3.5.5 п. 3.5 розділу 3 Наказу Мінфіну України «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» №1394 від 07.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 № 1369/20107 (із змінами та доповненнями) в частині не своєчасної реєстрації платником податку на додану вартість та неподання у визначені строки заяви для взяття на облік, як платника податку на додану вартість в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму - 16220,83 грн., в тому числі по податковим періодам: за червень 2012 в сумі - 10328,45грн, за липень 2012 у сумі - 5892,38грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 12.02.2013 №0000061702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 20276,03 грн. (з них за основним платежем 16220,83 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4055,20 грн.)

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням податкового органу та вважаючи його протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування спірного рішення. Постановою суду від 10.06.2013 у справі № 808/2773/13-а було встановлено, що інспекцією правомірно донараховано позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ, а спірне повідомлення-рішення є обґрунтованим та законним.

З метою погашення податкового боргу боржнику направлено податкову вимогу № 190 від 23.11.2012, яку відповідач отримав особисто того ж дня.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Оскільки до цього часу від відповідача сума податкового боргу до державного бюджету не надходила, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 17, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 20 276 (двадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 03 коп. на р/р 31115029700044, УК у Василівському районі/Василівський район/14010100, МФО 813015, ГУДКСУ 38025519.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький