Постанова № 33874214, 27.09.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2368/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шешеня О.М.

Суддів: Гебеш С.А., Микуляк П.П.;

при секретарі Неміш Т.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: Державна митна служба України, представник - Пензов С.В.;

відповідача 2: Чопська митниця Міністерства доходів і зборів України, представник -Пензов С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України (далі - відповідач 1), Виноградівської митниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 24.07.2013 року було замінено відповідача Виноградівську митницю на правонаступника - Чопську митницю, у зв'язку з припиненням Виноградівської митниці шляхом її приєднання до Чопської митниці, у відповідності до Наказу Державної митної служби України від 14.10.2010 року за № 1218 "Про оптимізації структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей".

В судовому засіданні 20.09.2013 року було замінено відповідача Чопську митницю на Чопську митницю Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач 2), у зв'язку з реорганізацією Чопської митниці шляхом її приєднання до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів України".

Позивач в судове засідання 27.09.2013 року надав заяву про зміну позовних вимог, зокрема просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 11.11.2010 року №2146-к "Про припинення перебування на державній службі" та наказ Виноградівської митниці від 16.11.2010 року №1058-к "Про розрахунок у зв'язку із звільненням з роботи", поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Вилок" Виноградівської митниці, вирішити питання щодо встановлення порядку та способу виконання постанови суду шляхом поновлення ОСОБА_1 на аналогічній або рівноцінній займаній ним посаді старшого інспектора в Чопській митниці Міністерства доходів і зборів України, як правонаступника Виноградівської митниця та Чопської митниці, зобов'язати Чопську митницю Міністерства доходів і зборів України нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.11.2010 року, допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць розмірі 5791,84 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнену позовну заяву та просив задовольнити уточнений позов з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. Позивач працював на Виноградівській митниці з лютого 2002 року, перебуваючи на керівних посадах різних ділянок митного контролю. Разом з тим, на підставі Акту службового розслідування від 17.08.2010 року № 6 та подання Виноградівської митниці від 01.11.2010 року був виданий наказ від 11.11.2010 року № 2146-к "Про припинення перебування на державній службі" ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Вилок" Виноградівської митниці. Однак, позивач вважає, що службове розслідування було проведено упереджено та не об'єктивно. Зокрема, позивач наголошує на тому, що висновок комісії є невірним стосовно того факту, що транспортний засіб марки "Форд Транзит", реєстраційний номер LRS 559 заїхав на доглядовий майданчик біля 23:19 год., а виїхав із зони митного контролю близько 23:27 год., оскільки, при перегляді відео матеріалів видно, що з моменту в'їзду мікроавтобуса в зону митного контролю до виїзду із зони митного контролю пройшло приблизно 15 хвилин. Позивач зазначає, що система відеозапису Прикордонної служби не синхронізована по часу з базами даних Державної митної служби України, і різниця по часу, яка наведена, вказує, що члени комісії необґрунтовано стверджують, що позивач вніс недостовірні дані щодо часу проведення митного оформлення та виїзду із зони митного контролю транспортного засобу марки "Форд Транзит", реєстраційний номер LRS 559. Також, позивач наголошує на тому, що комісія вказувала, що в даний проміжок часу було внесено інформацію щодо семи легкових транспортних засобів, які рухались по "зеленому коридору". Однак, дана обставина сталася внаслідок того, що інформація щодо оформлення мікроавтобуса заносилась в модуль "Диспетчер зони митного контролю", а інформація щодо семи легкових автомобілів вносилась в модуль "Пасажирський пункт пропуску". Оскільки, ці дві бази даних є модулями одного того ж програмного забезпечення ПІК "Інспектор 2006", таким чином, неможливо одночасно вносити інформацію в ці бази даних, а незначна затримка щодо внесення в модуль "Диспетчер зони митного контролю" та ПІК "Інспектор 2006" могла виникнути з технічних причин. Разом з тим, позивач вказує на факт відключення електроенергії на пункті пропуску в цей час, про що комісією не було зазначено в акті перевірки, а також наголошує на тому, що матеріали відео спостереження переглядалися упереджено, оскільки, камера відео спостереження відображає тільки частину зони митного контролю. Окрім того, в акті перевірки не зазначено, що в двох випадках, коли прикордонник Фурик М.М. йде з місця догляду транспортних засобів, майже синхронно в цей час в приміщення, де здійснюється митне оформлення, заходить працівник митної служби, що не дає підстави стверджувати про нездійснення митного огляду працівниками служби. Також, як стверджує позивач, комісія не прийняла до уваги також пояснення працівника прикордонної служби Фурика М.М., який зазначив, що проводив спільний огляд транспортного засобу марки "Форд Транзит", реєстраційний номер LRS 559 разом з представниками митниці. Постановою прокуратури Закарпатської області від 15.09.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно позивача за фактом здійснення митного контролю та митного оформлення 24.07.2010 року транспортного засобу марки "Форд Транзит", реєстраційний номер LRS 559, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 21, 201, 364,367 КК України. Також, наказ від 11.11.2010 року № 2146-к про звільнення позивача з посади був виданий під час його перебування на лікарняному листку. Разом з тим, у відповідності до наказу від 11.11.2010 року № 2146-к позивача було звільнено із займаної посади за порушення Присяги державних службовців відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу". Однак, як наголошує позивач, ані Акт службового розслідування від 17.08.2010 року № 6, ані оскаржуваний наказ від 11.11.2010 року № 2146-к не містять посилання на жодний факт порушення позивачем Присяги державного службовця. Також, оскаржуваний наказ від 11.11.2010 року № 2146-к, як вказує позивач, суперечить Конституції України та положенням Дисциплінарного статуту митних органів. Також, позивач вказує на те, що його було позбавлено права на ознайомлення з матеріалами службового розслідування та можливості надання пояснень та заперечень. Таким чином, позивач просить скасувати наказ від 11.11.2010 року № 2146-к "Про припинення перебування на державній службі" ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Вилок" Виноградівської митниці, наказ Виноградівської митниці від 16.11.2010 року №1058-к "Про розрахунок у зв'язку із звільненням з роботи", поновити на посаді та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданих письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи наступним. Представник відповідача 1 в судовому засіданні наголошував на тому, що наказ від 11.11.2010 року № 2146-к "Про припинення перебування на державній службі" ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Вилок" Виноградівської митниці є законним та обґрунтованим. Представник відповідача 1 вказує, що позивачем було порушено Присягу державних службовців, що й стало підставою видання наказу від 11.11.2010 року № 2146-к про його звільнення з посади. Зокрема, службовим розслідуванням встановлено, що позивачем 24.07.2010 року не проводився митний огляд транспортного засобу марки "Форд Транзит", реєстраційний номер LRS 559, який близько 23:19 год. в'їхав на доглядовий майданчик, а біля 23:27 год. виїхав із зони митного контролю, що підтверджується матеріалами відео спостереження. Після пропуску позивачем через митний кордон України даного транспортного засобу марки "Форд Транзит", реєстраційний номер LRS 559 він був затриманий угорськими митниками на Тісабечському пункті пропуску, при цьому у подвійній стелі транспортного засобу було виявлено 350 пачок сигарет "Viceroy" з українською акцизною маркою. Отже, позивачем при здійсненні митного оформлення транспортного засобу марки "Форд Транзит", реєстраційний номер LRS 559 було внесено недостовірні дані щодо часу проведення митного огляду, не проведено належного аналізу та оцінки ризиків, не здійснено належного митного контролю та огляду транспортного засобу. Таким чином, враховуючи результати службового розслідування та встановлені порушення, які стали наслідком несумлінного виконання позивачем своїх службових обов'язків, відповідачем 1 було прийнято наказ від 11.11.2010 року №2146-к, яким за порушення Присяги державного службовця припинено перебування на державній службі в митних органах відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Вилок" Виноградівської митниці. З огляду на викладене, представник відповідача 1 вказує, що рішення про припинення перебування на державній службі позивача було прийняте відповідачем 1 у межах, спосіб та в порядку передбаченому чинним законодавством України, а відтак, наказ від 11.11.2010 року №2146-к "Про припинення перебування на державній службі" ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Вилок" Виноградівської митниці не підлягає скасуванню.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення уточненого позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданих письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Представник відповідача 2 вказує на те, що на виконання наказу Виноградівської митниці від 30.07.2010 року № 602 "Про призначення службового розслідування", з метою з'ясування обставин митного контролю та митного оформлення 24.07.2010 року у пункті пропуску "Вилок" транспортного засобу марки "Форд Транзит", реєстраційний номер LRS 559, в якому угорськими митниками виявлено 350 блоків цигарок іноземного виробництва марки "Viceroy" було проведено службове розслідування. В результаті даного службового розслідування, висновки якого відображено в акті № 6 від 17.08.2010 року, було встановлено, що позивач вніс недостовірні дані щодо часу проведення митного огляду та виїзду із зони митного контролю транспортного засобу марки "Форд Транзит", реєстраційний номер LRS 559 в ПІК "Інспектор-2006", а також, не провів належного аналізу та оцінки ризиків, не здійснив належного контролю транспортного засобу та акт огляду склав без проведення фактичного митного огляду транспортного засобу. Вказані порушення стали можливими внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, порушення приписів Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Вилок". Також, позивач відмовився від надання пояснень по суті службового розслідування, про що складено акт від 02.08.2010 року. Попередньо, 25.07.2010 року позивач надав письмові пояснення в яких вказав, що огляд транспортного засобу проводився без застосування ТЗМК при штучному освітленні ручного ліхтаря на площадці. Таким чином, як зазначає представник відповідача 2, позивачем порушено Присягу державних службовців в частині сумлінного виконання службових обов'язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства України, що є підставою для припинення перебування його на державній службі в митних органах.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що уточнена позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 26.02.2002 року перебував на службі в органах державної митної служби України та склав присягу державного службовця, відповідно до Закону України "Про державну службу" (а.с. 168, Т. 1). 12.05.2010 року позивач був переведений на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Вилок" Виноградівської митниці (а.с. 34-35, Т.1).

Наказом відповідача 1 від 11.11.2010 року № 2146-к "Про припинення перебування на державній службі", за порушення Присяги державних службовців з 12.11.2010 року було припинено перебування позивача - старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Вилок" Виноградівської митниці на державній службі в митних органах України, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (а.с. 22-23, Т.1).

Підставою для прийняття даного наказу від 11.11.2010 року за № 2146-к, стало подання Виноградівської митниці від 01.11.2010 року за № 01-48/10-10/1-5543 та акт службового розслідування від 17.08.2010 року за № 6 (а.с. 10-21, Т.1).

На підставі наказу від 11.11.2010 року за № 2146-к Виноградівською митницею було прийнято наказ від 16.11.2010 року №1058-к "Про розрахунок у зв'язку із звільненням з роботи" (а.с. 24-25, Т.1).

Зі змісту оскаржуваного наказу від 11.11.2010 року за № 2146-к вбачається, що причинами та умовами, які сприяли вищевказаним порушенням, стало несумлінне виконання позивачем своїх службових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Вилок", а саме: пункту 2.4 щодо боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; пункту 2.5 щодо виявлення способів незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів та предметів контрабанди та порушення митних правил, вжиття заходів щодо їх вилучення, виявлення осіб, причетних до їх переміщення, а також порушення ним вимог пункту 3.4.2.1 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Вилок", затвердженої спільним наказом Виноградівської митниці та Мукачівського прикордонного закону від 03.11.2008 року № 731/1503, в частині внесення до електронного журналу достовірних відомостей щодо часу здійснення митного контролю (а.с. 22, Т.1).

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну службу" прийняттям Присяги передбачено: вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Таким чином, виходячи з вище викладених норм, звільнення за порушення Присяги можливо лише в разі невиконання особою обов'язків, передбачених статтею 17 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

У відповідності до складеного позивачем акту огляду транспортного засобу "Форд Транзит", реєстраційний номер LRS 559 зазначено, що огляд проводився 24.07.2010 о 23:21 год., без товару, порушень митних правил не виявлено, ініціатор проведення огляду - ДМСУ старший інспектор Керечан В.Й.; огляд проводили прапорщик Фурик М.М. та старший інспектор Керечан В.Й. (а.с. 101, Т.1), а також міститься контрольний талон серії АК номер 3263734 від 24.07.2010 року для проходження по "червоному коридору" із зазначенням номерного державного реєстраційного знаку транспортного засобу LRS 559 без вантажу на напрямку "виїзд" (а.с. 102, Т.1).

Однак, на запит Виноградівської митниці від 30.07.2010 року (а.с. 91-92, Т.1), Тісабечська митниця (Угорщина) листом від 30.07.2010 року повідомила, що 24.07.2010 року о 22:41 год. на Тісабечський пункт прослідував в напрямку "в'їзд" автомобіль марки "Форд Транзит" з угорською реєстрацією, державний реєстраційний знак транспортного засобу LRS 559. У подвійному даху транспортного засобу було виявлено 3466 пачок цигарок "VICEROY" з українською акцизною маркою (а.с. 93-94).

У відповідності до акту перегляду матеріалів системи відео спостереження від 10.08.2010 року встановлено, що транспортний засіб марки "Форд Транзит", реєстраційний номер LRS 559, заїхав на оглядовий майданчик митного поста "Вилок" 24.07.2010 року близько 23:19 год. Після цього, близько 23:20 год. водій даного транспортного засобу підійшов до модуля "Диспетчер зони митного контролю". А, близько 23:22 год., водій повернувся до транспортного засобу. Близько 23:24 год. транспортний засіб марки "Форд Транзит", реєстраційний номер LRS 559 заїхав на лінію "виїзд в Україні" після чого водій підійшов до паспортного контролю, близько 23:27 год. водій транспортного засобу марки "Форд Транзит", реєстраційний номер LRS 559 виїхав із зони митного контролю митного посту "Вилок" (а.с. 99).

У відповідності до акту службового розслідування від 17.08.2010 року № 6 встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення 24.07.2010 року на виїзд із України транспортного засобу "Форд Транзит", реєстраційний номер LRS 559 позивач вніс недостовірні дані щодо часу проведення митного огляду та виїзду з зони митного контролю транспортного засобу в ПК "Інспектор-2006", не провів незалежного аналізу та оцінки ризиків, не здійснив контролю транспортного засобу, не здійснив огляд транспортного засобу, акт огляду транспортного засобу склав без проведення митного огляду (а.с. 10-20).

Згідно до пункту 3.4.2.1 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Вилок", затвердженої спільним наказом Виноградівської митниці та Мукачівського прикордонного закону від 03.11.2008 року № 731/1503 при переміщенні транспортних засобів по смузі руху "червоний коридор" посадова особа митниці вивчає товаросупровідні документи, здійснює ПДК, проставляє штамп ПМК та вносить до електронного журналу, відомості, в тому числі дату та час (а.с. 56, Т.1).

Вимогами пункту 4.2 Посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Вилок" Виноградівська митниця, затвердженої 12.05.2010 року начальником митниці визначено, що відповідно до Закону України "Про державну службу", "Про боротьбу з корупцією", Дисциплінарного статуту митної служби України старший інспектор відділу митного оформлення несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків (а.с. 142, Т.1).

Отже, з вище зазначеного випливає, що при внесенні даних до електронного журналу позивач в супереч Технологічній схемі та Посадовій інструкції вніс невірні відомості про час переміщення транспортного засобу, належним чином огляд транспортного засобу здійснений не був.

Разом з тим, як вбачається з наказу від 11.11.2010 року № 2146-к, позивач порушив присягу державного службовця, що стало можливим внаслідок несумлінного виконання ним своїх службових обов'язків. Однак, посадовою інструкцією, припинення державної служби за цих обставин не передбачено законодавством, яке було застосовано відповідачем.

Порушення Присяги передбачає дію (дії) або бездіяльність державного службовця, які порушують одне або декілька зобов'язань, які складають зміст Присяги. Дослідивши наказ від 11.11.2010 року № 2146-к вбачається, що порушення позивачем Присяги державних службовців полягає в частині суворого дотримання законів України, не сприянні зміцненню авторитету державного службовця, несумлінному виконанні своїх обов'язків (а.с.23, Т.1).

Суд відзначає, що як порушення Присяги може бути кваліфіковано лише недотримання Конституції України та законів України, а не будь-яких нормативно-правових актів взагалі. Тому недотримання, в тому числі невиконання, порушення підзаконних нормативних актів (указів Президента України, постанов Кабінету міністрів України, наказів Державної митної служби України та її органів) не становить порушення Присяги.

Відповідно до преамбули Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" від 06.09.2005 № 2805-ІV (далі - Дисциплінарний статут митної служби України) (чинний на час виникнення спірних правовідносин) цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання щодо забезпечення та додержання службової дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу". Разом з тим, здійснюється таке регулювання за нормами спеціальних законів, зокрема, Дисциплінарного статуту митної служби України.

Слід взяти до уваги, що припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу", а саме: за порушення присяги, є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути обов'язково вмотивовано.

Необхідність такого мотивування викликана тим, що застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, який визначає види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, представник відповідачів 1, 2 в судовому засіданні так і не вмотивував, чому до позивача не було застосовано один із видів дисциплінарних стягнень передбачених Дисциплінарним статутом митної служби України, а припинено його перебування на державній службі.

У відповідності до ст. 21 Дисциплінарного статуту митної служби України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) порушення службової дисципліни - це протиправне, винне, умисне чи необережне діяння посадової особи митної служби, тобто невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу.

Таким чином, у разі порушення підзаконних нормативно-правових актів дії посадової особи митних органів можуть бути кваліфіковані як дисциплінарне правопорушення у відповідності до ст. 22 Дисциплінарного статуту митної служби України (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно до положень п. 1 ст. 22 Дисциплінарного статуту митної служби України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, зокрема належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх або прямих керівників.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Дисциплінарного статуту митної служби України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України

Однак, застосувавши за вчинення дій, які кваліфіковані як неналежне (несумлінне) виконання позивачем своїх посадових обов'язків, тобто є порушенням службової дисципліни відповідно до визначення статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України, положення пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" (порушення присяги), відповідачем 1 було фактично позбавлено позивача права на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до положень розділу 4 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Також, у разі кваліфікації дій державного службовця як порушення Присяги, на ці правовідносини не поширюється дія Дисциплінарного статуту митної служби України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) і як наслідок, не враховуються тяжкість та характер порушення, ступінь вини, особа службовця і не застосовуються строки.

Припинення перебування особи на державній службі внаслідок порушення Присяги державного службовця є публічно-правовою санкцією, що має наслідком не лише звільнення особи з займаної посади, але й обмежує право особи на доступ до державної служби в майбутньому. Відтак, звільнення особи з цієї підстави є більш суворим покаранням, ніж звільнення з митного органу за вчинення дисциплінарного правопорушення. З огляду на це, рівень юридичних гарантій прав особи під час застосування такої санкції як припинення державної служби за порушення Присяги, повинен бути якщо не вищим, то принаймні не нижчим, ніж під час звільнення з митного органу за скоєне дисциплінарне правопорушення.

Звільнення за порушення Присяги - це найсуворіший захід відповідальності державного службовця, що вчинив діяння, несумісне з продовженням державної служби на будь-якій посаді у будь-якому державному органі, яке є більш значущим та істотним, ніж дисциплінарне правопорушення. Отже, він повинен застосовуватися у випадках, коли інші заходи відповідальності, зокрема дисциплінарної, є недостатніми.

З урахуванням принципу верховенства права, суд вважає, що маючи можливість кваліфікувати дії посадової особи митного органу як дисциплінарне правопорушення, керівник митного органу не має права кваліфікувати їх як порушення Присяги, оскільки це призводить до істотного обмеження юридичних гарантій прав особи від незаконного звільнення.

З урахуванням принципу відповідності порушення і покарання, якщо діяння може бути кваліфіковане як дисциплінарне правопорушення, до порушника може застосовуватися лише один захід дисциплінарної відповідальності, що відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При цьому керівник митного органу не має права, замість застосування дисциплінарного стягнення, припиняти державну службу за порушення Присяги. Водночас, якщо дії порушника свідчать про порушення Присяги, керівник митного органу повинен приймати рішення про припинення служби за порушення Присяги, і не має права обмежуватися дисциплінарним стягненням. Звільнення з митного органу і припинення державної служби за порушення Присяги є санкціями різних видів відповідальності і не можуть застосовуватися як альтернативні.

Разом з тим, відповідачем 1 не було обґрунтовано неможливість застосування до позивача положень Дисциплінарного статуту митної служби України.

Також, мало місце порушення відповідачами порядку звільнення позивача із займаної посади, оскільки оскаржувані накази, а саме: наказ відповідача 1 від 11.11.2010 року №2146-к "Про припинення перебування на державній службі" та наказ відповідача 2 від 16.11.2010 року №1058-к "Про розрахунок у зв'язку із звільненням з роботи" були прийняті під час тимчасової непрацездатності позивача, зокрема, у відповідності до листка непрацездатності серії АВА №088126 позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 27.10.2010 року по 19.11.2010 року та повинен був стати до роботи 20.11.2010 року (а.с. 31, Т.1).

Не заслуговує на увагу і твердження представника відповідачів про те, що до позивача було застосовано припинення перебування на державній службі за порушення Присяги державних службовців у зв'язку з тим, що до нього вже застосовувались заходи дисциплінарного впливу (а.с. 145-154), оскільки це не є звільненням за систематичне невиконання службових обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачами не було доведено, що порушення позивачем своїх посадових обов'язків визначених у посадовій інструкції є порушенням Присяги державного службовця, а не підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного та встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що наказ від 11.11.2010 року №2146-к "Про припинення перебування на державній службі" було прийнято без дотримання вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, позов підглягає задоволенню, позовні вимоги підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір. Отже, порушене відповідачем право позивача на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на попередній посаді.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середньомісячна заробітна плата позивача відповідно до довідки від 25.09.2013 року №05/28-1-247 на день звільнення становить 5791,84 грн. (а.с. 224, Т.2).

Так, за кожен повний календарний місяць вимушеного прогулу підлягає виплаті середньомісячна заробітна плата у розмірі 5791,84 грн.

А за неповний календарний місяць - середньомісячна заробітна плата, розділена на норму тривалості робочого часу у годинах при 40 годинному робочому тижні, та помножена на фактичну кількість робочих годин, яка припадає на цей неповний місяць.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 25.08.2009 року № 9681/0/14-07/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2010 рік" норма тривалості робочого часу в годинах при 40 годинному робочому тижні складає: на листопад - 176,0 год. (за період з 13.11.2010 року - 96,0 год.).

Таким чином з 13.11.2010 року по 30.11.2010 року заробітна плата становить: (5791,84 грн./176 год.)х 96 год. = 3159,18 грн.

З 01.12.2010 року по 31.08.2013 року заробітна плата становить 5791,84 грн. х 33 міс. = 191130,72 грн.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2012 року № 9050/0/14-12/13, "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік" норма тривалості робочого часу в годинах при 40 годинному робочому тижні складає: на вересень - 168,0 год. (за період по 27.09.2013 року - 160,0 год.).

Таким чином з 01.09.2013 року по 27.09.2013 року заробітна плата становить: (5791,84 (грн./168 год.)х 160 год. = 5516,04 грн.

Загальна сума заробітної плати становить 199805,94 грн.

Разом з тим, за час вимушеного прогулу позивач працював на різних посадах та перебував на обліку в центрі зайнятості, де йому були проведені виплати на загальну суму 88244,65 грн. (а.с. 204, 205, 206, Т.2).

Таким чином, відшкодуванню позивачу підлягає 111561,29 (199805,94 грн. - 88244,65 грн.) грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України - задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Державної митної служби України від 11.11.2010 року №2146-к "Про припинення перебування на державній службі" ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Вилок" Виноградівської митниці.

3. Визнати незаконним та скасувати наказ Виноградівської митниці від 16.11.2010 року №1058-к "Про розрахунок у зв'язку із звільненням з роботи".

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Вилок" Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України з 12 листопада 2010 року.

5. Зобов'язати Чопську митницю Міністерства доходів і зборів України виплатити на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13.11.2010 року по 27.09.2013 року в сумі 111561,29 (сто одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят одну гривню двадцять дев'ять копійок) грн.

6. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати середньомісячної заробітної плати за один місяць розмірі 5791,84 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто одну гривню вісімдесят чотири копійки) грн.

7. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Шешеня

Судді: С.А. Гебеш

П.П. Микуляк

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 27 вересня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 2 жовтня 2013 року.