Постанова № 33874061, 02.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

02.10.2013

Справа №522/24403/13-к

1-«кс»/522/9330/13

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.,

за участю секретаря: Радецької Г.Д.

прокурора: Яворського Г.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» на постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Одеси Сікорського Д.В. від 30.08.2013р., про закриття кримінального провадження № 42012170020000055,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючий в інтересах ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення», звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Одеси Сікорського Д.В. від 30.08.2013р., про закриття кримінального провадження № 42012170020000055.

В своїй скарзі представник ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» ОСОБА_1 вказував на те, що постанова слідчого в ОВС прокуратури м.Одеси Сікорського Д.В. від 30.08.2013р., про закриття кримінального провадження є незаконно та підлягаю скасуванню, з наступних підстав.

Так, слідчий Сікорський Д.В. в якості підстав для закриття кримінального провадження вказав на відсутність в діянні скалу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, а саме на відсутність об'єктивної сторони цього злочину - істотної майнової шкоди. Проте, з таким висновком слідчого, представник ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» не погоджується оскільки в результаті скоєного правопорушення ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» була завдана майнова шкода, що підтверджується висновками експертних досліджень. Також в скарзі зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню.

В судове засідання для розгляду скарги з'явився представник ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» ОСОБА_1 та прокурор Яворський Г.С.

Розглянувши скаргу, заслухав думку представника ОСОБА_1 який вважав необхідним скаргу задовольнити, прокурора, який вважав необхідним залишити скаргу без задоволення, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» на постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Одеси Сікорського Д.В. від 30.08.2013р., про закриття кримінального провадження № 42012170020000055, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2013р. в якості підстав для її винесення, слідчий вказав наступне.

Прокуратурою м. Одеси 05.08.2013 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №42012170020000055, матеріали кримінального провадження, по заяві ОСОБА_3, щодо старшого слідчого ОМУ ГУМВС Укураїни в Одеській області ОСОБА_6, який нібито скоїв неправомірні дії, шляхом неодноразового накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення», оголошення їх у розшук та постановлення їх на штраф майданчик, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

05.08.2013 слідчим прокуратури м. Одеси, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013170110000055, внесеному до ЄРДР 05.08.2013, щодо старшого слідчого ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6.

Також встановлено, що 13.09.2010 року старшим слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу № 02201000149 за фактом підробки підписів засновника ТОВ «Експрес», код ЄДРПОУ 30863986 ОСОБА_4 в протоколах загальних зборів засновників ТОВ «Експрес» № 515 від 02.06.2009р., № 508 від 10.02.2009 p., № 509 від 10.02.2009 p., № 17/2-10 від 17.02.2010р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи № 02201000149 встановлено, що невстановлена особа підробила підписи засновника ТОВ «Експрее» ОСОБА_4, в протоколах загальних зборів засновників ТОВ «Експрес» № 515 від 02.06.2009р., № 508 від 10.02.2009 p., № 509 від 10.02.2009 p., № 17/2-10 від 17.02.2010р., на яких нібито було прийнято рішення про відчуження належаних підприємству автомобілів марки Деу Ланос та автобусів марки «Богдан», «ЛАЗ», «Маз», «Баз», що підтверджується висновками проведеної по справі почеркознавчої експертизи № 65 від 20.01.2011р.

Частина вказаних автотранспортних засобів згодом були зняті з реєстрації в РЕО-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області та були у подальшому зареєстровані в інших РЕО Одеської області та регіонах України.

У зв'язку з наведеним, 29.01.2011 року старшим слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 в рамках вказаної кримінальної справи № 02201000149 винесена постанова про накладення арешту на транспортні засоби і оголошення їх у розшук. Відповідно до постанови слідчого, арешт накладено на 54 автобуси, які, як вказано у постанові, належать ТОВ «Експрес». Окрім цього, цією постановою автобуси оголошено у розшук та постановлено, у разі їх виявлення, поставити їх на штрафний майданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області, до прийняття рішення о місці подальшого зберігання.

Підставою винесення постанови про накладення арешту на автобуси було те, що вони мають значення для кримінальної справи, підлягають огляду та оцінці, а також з метою недопущення незаконного зняття з обліку, розкомплектування, і забезпечення їх схоронності.

Серед вказаних в постанові транспортних засобів, на які був накладений арешт, є автобуси, які є власністю ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення».

Також, 16.02.2011 року старшим слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 в рамках вказаної кримінальної справи № 02201000149, знову була винесена постанова про накладення арешту на автотранспортні засоби, з вказівкою про негайне повідомлення СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, недопущення незаконного зняття з обліку, розкомплектування, і забезпечення їх схоронності.

У подальшому, 23.02.2011 року, старшим слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 в рамках вказаної кримінальної справи була винесена постанова про долучення вищевказаного автотранспорту до кримінальної справи в якості речових доказів, та власники мали право залишити автотранспорт у себе для користування під зберігальну розписку.

Згідно висновкам експертних, автотоварознавчих дослідженнь № 283 від 14.12.2012, № 284 від 14.12.2012, № 285 від 14.12.2012 розмір майнової шкоди, яка нібито була створена діями слідчим ОСОБА_6, складає 36668,90 грн.

Згідно ст. ст. 125,126 КПК України (від 1960р.) слідчому по клопотанню цивільного позивача, чи за своєю особистою ініціативою, передбачалось прийняти міри по забезпеченню в рамках розслідування ним кримінальної справи цивільного позову.

В рамках розслідування кримінальної справи, ОСОБА_6 були прийняті міри по забезпеченню цивільного позову, а саме винесені: 29.01.2011 року постанова про накладення арешту на транспортні засоби і оголошення їх у розшук, 16.02.2011 постанова про накладення арешту на автотранспортні засоби, з вказівкою про негайне повідомлення СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, недопущення незаконного зняття з обліку, розкомплектування, і забезпечення їх схоронності та 23.02.2011 року постанова про долучення вищевказаного автотранспорту до кримінальної справи в якості речових доказів, та власники мали право залишити автотранспорт у себе для користування під зберігальну розписку.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що слід було б вважати, що діями старшого слідчого ОСОБА_6, була дійсно нанесена майнова шкода у розмірі 36668,90 грн., якщо б винесені постанови, позбавляли б власників автотранспортних засобів, будь-якої можливості користуватися, ремонтувати та доглядати за цими засобами, що привело б до неминучих наслідків, а саме вищезазначеної майнової шкоди.

Проте постановою ОСОБА_6, від 23.02.2011 року, про долучення вищевказаного автотранспорту до кримінальної справи в якості речових доказів, власникам автотранспортних засобів надавалось право залишити автотранспорт у себе для користування під зберігальну розписку, а це в свою чергу, не надавало підстав для створення умов для завдання у подальшому майнової шкоди, тобто, ОСОБА_3 не було реалізовано право користування належащими ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» автотранспортними засобами, що привело до відсутності належного технічного огляду та обслуговування автотранспорту та утворенню у подальшому майнової шкоди.

Зважаючи на те, що вищезазначені обставини найшли своє підтвердження у ході досудового розслідування, слідчим Сікорським Д.В. була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2013р. за відсутності в діях слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6, ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Таким чином, аналіз наданих слідчим матеріалів свідчить проте, що обставини викладені в заяві про кримінальне правопорушення наданої ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході проведеного досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42013170110000055.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінальної справи № 02201000149, були прийняті міри по забезпеченню цивільного позову, а саме винесені: 29.01.2011 року постанова про накладення арешту на транспортні засоби і оголошення їх у розшук, 16.02.2011 постанова про накладення арешту на автотранспортні засоби, з вказівкою про негайне повідомлення СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, недопущення незаконного зняття з обліку, розкомплектування, і забезпечення їх схоронності та 23.02.2011 року постанова про долучення вищевказаного автотранспорту до кримінальної справи в якості речових доказів.

Проте в постанові слідчого ОСОБА_6 від 23.02.2011р. про залучення до кримінальної справи речових доказів було зазначено, що автотранспорт який був визнаний речовим доказом належить залишити у власників під зберігальну розписку.

Таким чином, в діях старшого слідчого ОСОБА_6, котрі виявились у винесенні постанов про накладення арешту, про визнання речовими доказами автотранспортних засобів, відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст. 364 ч.3 КК України, оскільки зазначені постанови не позбавляли власників автотранспортних засобів, права користуватися, ремонтувати та доглядати за належним їм майном. Постановою ОСОБА_6, від 23.02.2011 року, власникам автотранспортних засобів надавалось право залишити автотранспорт у себе для користування під зберігальну розписку, а це в свою чергу, не надавало підстав для створення умов для завдання у подальшому майнової шкоди зазначеному автотранспорту.

На підставі наведеного, вважаю, що слідчим в ОВС прокуратури м.Одеси Сікорським Д.В. було обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 42012170020000055від 30.08.2013р.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» на постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Одеси Сікорського Д.В. від 30.08.2013р., про закриття кримінального провадження № 42012170020000055 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: