Рішення № 33873811, 20.09.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2/522/10342/13

Справа №522/21935/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимоги: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов'язання скасувати арешт,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимоги: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, який 20.09.2013р. уточнила та просила визнати дійсними договір купівлі-продажу від 12.06.2009 року, визнати за нею право власності на транспортні засоби та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області скасувати арешт та інші заходи з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2010 року у справі № 2-6241/10. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що на теперішній час у неї виникла необхідність розпорядитися своєю власністю, але відповідачем умови договору було виконано лише частково - він передав у власність позивача вказані автомобілі, реєстраційні та експлуатаційні документи, сервісні книжки, основні та запасні ключі від автомобілів, однак документи для посвідчення договору у нотаріальній формі та перереєстрації автомобілів в органах ДАЇ не підготував, посилаючись на різні обставини.

В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_1 (діє згідно довіреності від 13.08.2013 року), підтримала позов, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с. 15)

Відповідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, у зв'язку з неявкою представника третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та неповідомленням про причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справи у його відсутності згідно ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 12 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір купівлі-продажу автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE колір - чорний, 2007 року випуску, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого РЕВ 1-го МРВ УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, 22 серпня 2007 року, за ціну 304 000 гривень, що еквівалентно 38 000 доларів США, та купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA, модель PREVIA, колір-сірий, 2007 року випуску, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5. реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, 08.06.2007 року, за ціну 200 000 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США. (а.с. 9).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, відповідач передав позивачеві у власність вказані автомобілі та зобов'язався підготувати документи для посвідчення договорів купівлі-продажу автомобілів у нотаріальній формі і подальшої державної реєстрації транспортних засобів в органах МРЕВ ДАЇ.

За умовами договору позивачем сплачено відповідачу ціну автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE в розмірі 304 000 гривень та ціну автомобіля марки TOYOTA, модель PREVIA в розмірі 200 000 гривень, а всього сплатила 504 000 гривень, що також підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 від 12.06.20009 року.(а.с. 10)

Зобов'язання, покладені умовами договору на позивача ним було виконані в повному обсязі і сплачено відповідачеві за придбані автомобілі кошти в розмірі 504 000 гривень.

Відповідачем було передано у власність позивача вказані автомобілі, реєстраційні та експлуатаційні документи, сервісні книжки, основні та запасні ключі від автомобілів.

Згідно статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до вимоги п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Зі змісту угоди купівлі-продажу автомобілів від 12 червня 2009 року вбачається, що вона укладена в передбачений законом письмовій формі, отже відповідає вимогам статей 204, 207, 208 ЦК України.

Згідно ч.4 ст.209 ЦК України на вимогу фізичній або юридичній особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч.4 статті 219 ЦК України. суд може визнати правочин дійсним,якщо буде встановлено, що він відповідає справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина,яка не залежала від її волі.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтями 626,627 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту договору-купівлі-продажу автомобілів від 12 червня 2009 троку вбачається, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, продавець (відповідач) передав покупцю (позивачу) у власність автомобілі, реєстраційні і сервісні документи, ключі і запчастини тощо, отже право власності позивача на вказані автомобілі було набуто ним правомірно і виникло у нього з моменту передачі йому цього майна відповідно до положень статей 328,334, 626,627,655,656 ЦК України на підставі двостороннього договору, укладеного сторонами вільного з урахуванням вимоги законодавства.

На підтвердження укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів відповідач написав розписку про отримання ним коштів в розмірі 504 000 гривень, якою підтверджується одержання ним обумовленої грошової суми у повному обсязі.

Також позивачу стало відомо, що органами державної виконавчої служби наприкінці 2009 року накладено арешт та заборону відчуження вказаних автомобілів.

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2010 року по цивільній справі № 2-6242/10 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Вадіта», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, з метою забезпечення позову, накладено арешт на майно, грошові кошти ОСОБА_2, а також на транспортні засоби.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2011 року, заходи забезпечення по вищевказаній цивільній справі скасовані, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали. У зв'язку з чим, підлягають скасуванню всі заходи державної виконавчої служби спрямовані на виконання вказаної ухвали.

Згідно ст.391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно.

Статтею 392 ЦК України передбачено. що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатися вимоги про визнання права власності на майно і виключення його з опису.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1338, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання - передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; вантажна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу.

Згідно ч.1 ст.210 ЦК України договори купівлі-продажу транспортних засобів (правочини) не підлягають державній реєстрації. Оскільки державній реєстрації підлягають лише транспортні засоби на підставі пунктів 1,3,6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, отже право власності позивача на транспортні засоби виникло у нього з моменту фактичної передачі йому автомобілів, ключів та реєстраційних документів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 16, 204, 207-209, 219, 220, 321,328, 334, 391, 392, 626, 627, 629, 638, 655, 656 ЦК України, ст. 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 10, 11,15, 31, 40,45, 56, 60, 61,169, 174, 209-210, 212- 215, 218, ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимоги: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов'язання скасувати арешт, - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 12 червня 2009 року, за яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 транспортні засоби - автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, колір - чорний, 2007 року випуску, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ 1-го МРВ УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, 22 серпня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та автомобіль марки TOYOTA, модель PREVIA, колір-сірий, 2007 року випуску, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, 08.06.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортні засоби - автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, колір - чорний, 2007 року випуску, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ 1-го МРВ УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, 22 серпня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та автомобіль марки TOYOTA, модель PREVIA, колір-сірий, 2007 року випуску, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, 08.06.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області скасувати арешт та інші заходи примусового виконання рішення, накладені на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2010 року по цивільній справі № 2-6242/10 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Вадіта», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, а саме з транспортних засобів - автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, колір - чорний, 2007 року випуску, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ 1-го МРВ УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, 22 серпня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та автомобіля марки TOYOTA, модель PREVIA, колір-сірий, 2007 року випуску, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, 08.06.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, у зв'язку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2011 року вказані заходи скасовані.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

20.09.2013