Ухвала суду № 33873391, 02.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

суддів: Собіни І.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання: Шпинта О.М.

з участю скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 15 липня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинами справи та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ухвалі суду нічого не зазначено про предмет оскарження- земельну ділянку, що передана на прилюдні торги, яка є частково забудованою. На цій земельній ділянці збудований будинок, який належить ОСОБА_2, збудований фундамент під будинок, що є спільною власністю її та чоловіка ОСОБА_3

Судом взято до уваги заперечення подані до суду державним виконавцем 18.03.2013 року, тобто з порушенням термінів подання заперечення згідно ч.1 ст. 248-23 ЦПК та ст.148 ЦПК і не взято до уваги докази проти заперечення на скаргу подані нею в 5 ти денний термін з дня ознайомлення з запереченнями 29.03.2013р.

Твердження про те, що вона ознайомлювалась з усіма документами в матеріалах справи нічим не підтверджено, адже ніяких актів з переліком документів наданих на ознайомлення вона не підписувала.

Зазначає, що суд в порушення ст.193 ЦПК оголосивши в судовому засіданні дебати не надав слова ні сторонам у справі ні залученому до участі в судових засіданнях представнику служби опіки і піклування, виніс ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Судом не взято до уваги акти та твердження представника органу опіки та піклування про те, що будинок який побудований на цій земельній ділянці є єдине житло для проживання неповнолітніх дітей, а земельна ділянка єдине джерело доходу (продукти харчування) для дітей.

Просить скасувати ухвалу суду та розглянути подані нею заяви та об'єднані в одне провадження справи по суті.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 9.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, оскільки у відділі державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції на виконанні перебуває два виконавчих документи щодо

________________

Справа № 562/518/13-ц Головуючий у суді І інстанції - Шуляк А.С.

Провадження № 22-ц/787/1558/2013 Доповідач - Бондаренко Н.В.

одного боржника - ОСОБА_3, а саме: виконавчий лист № 2-1162, виданий Здолбунівським районним судом 17.02.2012року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, а також виконавчий лист № 2-1035, виданий тим же судом 20.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в розмірі 316 941,30грн. та судових витрат в розмірі 13 820грн.

20.04.2012 року державним виконавцем Семенюком М.М. було складено акт про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3, а саме земельної ділянки площею 0,2493га, розташованої в АДРЕСА_1, яка в подальшому була предметом проведення прилюдних торгів в порядку встановленому для виконання судових рішень.

25.02.2013 року стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_1, вважаючи дії державного виконавця щодо опису, оцінки та реалізації вказаної земельної ділянки незаконними, так як в будинку, який побудований на спірній земельній ділянці проживають неповнолітні діти та відсутній дозвіл органу опіки та піклування, звернулась до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Суд першої інстанції, залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду виходив з того, що нею було пропущено встановлений законом десятиденний строк для подання скарги.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження та робила з них копії, що підтверджується складеними державним виконавцем Крисаловою О.Е. актами від 20.06.2012 р. (т.3 а.с. 66), від 04.01.2013 р. (т. 3 а.с. 115) та від 16.01.2013 р. (т. 3 а.с.88), які підписані і самою ОСОБА_1

Факт ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження підтверджений скаржницею і в судовому засіданні апеляційного суду. При цьому вона пояснила, що матеріали, які їй надавались для ознайомлення, були не зшиті та не пронумеровані, і в них були не всі документи , які існували на час ознайомлення.

Разом з тим, доказів, що підтверджують дані обставини матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_1 в січні 2013 року зверталася до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Рівненській області та начальника Здолбунівського РУЮ з скаргами на бездіяльність державного виконавця, в яких вона вказує, що 24.09.2012року нею подана заява про перенесення прилюдних торгів по реалізації описаної земельної ділянки, оскільки в приміщенні обладнаному під житло проживають неповнолітні діти .

За таких обставин, ОСОБА_1 було відомо про вчинення виконавчих дій, щодо опису, оцінки та реалізації земельної ділянки площею 0,2493га, розташованої в АДРЕСА_1, а отже і було відомо про можливе порушення її прав чи інтересів.

Доводи апелянта про те, що вона не підписувала жодних актів з переліком документів наданих на ознайомлення не спростовують висновки суду першої інстанції про її обізнаність про всі виконавчі дії, вчинені державним виконавцем в зведеному виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи не вказувала про поважність причин пропуску строку, не просила його поновити.

Судова колегія також вважає, що інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Григоренко М.П.

Собіна І.М.