Рішення № 33872412, 04.09.2013, Волноваський районний суд Донецької області

221/3431/13-ц

2/221/1159/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Волноваського районного суду, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

За участю представника позивача - Внукової З.В.

За участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду стягнення заборгованості по комунальних послугах у сумі 2677,18 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про поновлення строку звернення до суду та стягнення з відповідача заборгованості по комунальних послугах у сумі 2677,44 гривень і доводи мотивує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, на її ім»я відкритий особовий рахунок, згідно її заяви від 01.08.2011 року на підставі наданих документів про право власності, а саме свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.07.2011 року, яке вона отримала після смерті її батька, ОСОБА_3, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1, а мешкає відповідачка в квартирі АДРЕСА_2 і є власником двох квартир, тому зобов'язана брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, однак відповідач стала оплачувати тільки після того, як оформила на себе право власності на квартиру, а за іншій проміжок часу відмовилась, тому станом на 01.08.2012 року утворилася заборгованість у сумі 2677,44 гривень яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також просить поновити строк звернення до суду, оскільки велика кількість божників ухиляється від сплати за комунальні послуги, тому позивач з урахуванням фінансового положення не мав можливості своєчасно звернутися до суду, тому у відповідності зі ст. 257 ЦК України просить поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача, позов підтримала і пояснила, що своєчасно звернутися не мали можливості, оскільки після смерті власника квартири, спадщина була оформлена через 10 років спадкоємцем, тобто відповідачкою, але роботи по утриманню будинку в якому знаходиться квартира проводились згідно графіку і затрати покладаються на всі квартири, а оскільки не було власника з 2000 року і по 21.07.2011 року то і позов пред»являти було ні до кого, а після не було коштів, оскільки боржників дуже багато, тому в порядку черги пред»являються позови, просить визнати причину пропуску поважною і поновити строк звернення до суду і стягнути з відповідачки на користь позивача борг в сумі 2677.44 гривень, який утворився з 2008 року і по 01.07.2011 року.

Відповідач позов не визнала і просила в позові відмовити, і застосувати позовну давність. Пояснила, що спочатку було двоє спадкоємців першої черги, тому вона не оформляла спадщину, а коли вона залишилась одна, тоді і оформила спадщину 21.07.2011 року і з часу оформлення спадщини вона сплачувала за утримання будинку і прибудинкової території. Визнала, що згідно графіку проводились ремонтні роботи по будинку АДРЕСА_1. Хто повинен сплатити борг, за той час коли вона не оформляла спадщину відповісти не змогла.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Господарську діяльність Комунальне підприємство «Новотроїцьке будинкоуправління» здійснює на підставі державної реєстрації юридичних осіб, виписка із якої є наявною у справі, від 10.04.2007 року за № 1 239 120 0000 000527, серії АА № 441715.

Про те, що позивач визначений виконавцем житлово - комунальних послуг, вбачається з рішення виконавчого комітету Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області № 41 від 02.02.2011 року, що є наявною у справі, а з довідки, що є наявною у справі вбачається, що на підставі рішення Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області № ХХ111/16 від 10.11.2000 року «Про затвердження акту прийому - передачі житлового фонду в смт. Новотроїцьке» та Зведеного акту прийому передачі майна від 31.10.2000 року на баланс КП Новотроїцьке будинкоуправління» передано і знаходиться житловий фонд смт. Новотроїцьке в кількості 48 житлових будинків, указаний перелік будинків в тому рахунку і будинок АДРЕСА_1 і є довідка з якої вбачається які роботи було виконано позивачем з 2008 року і по 2013 рік по жилому будинку АДРЕСА_1, проти чого не заперечувала і відповідач, що роботи по утриманню будинку і прибудинкової території проводились, що підтверджує доводи позивача про понесені затрати по утриманню будинку.

З довідки ГКП «Новотроицкое домоуправління», і свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 21.07.2011 року, посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою, реєстр № 1270, що є наявними у справі, вбачається, що відповідач у справі є власником квартири АДРЕСА_1, тому повинна нести затрати по утриманню будинку і прибудинкової території.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач, відповідно до вимог чинного законодавства доказів суду не надала.

Аналіз приведених судом доказів свідчить про те, що відповідач оформила своє право на спадщину більше ніж через 10 років після відкриття спадщини, і стала оплачувати за утримання будинку і прибудинкової території з дня оформлення нею спадщини, а до цього часу просила застосувати позовну давність, але доводи представника позивача заслуговують на увагу, оскільки з 2008 року по і день оформлення спадщини, відповідачкою, пред»являти позов не було до кого, власник квартири помер в 2000 році, а відповідачка не оформляла своє право на спадщину більше 10-ти років, тобто з вини відповідачки позов було пред»являти ні до кого, окрім того, заслуговує на увагу і той факт, що велика кількість божників ухиляється від сплати за комунальні послуги, тому позивач з урахуванням фінансового положення не мав можливості своєчасно звернутися до суду, тому суд вважає причину пропуску строку поважною і на підставі ч.5 ст. 267 ЦК України, порушене право підлягає захисту, і у відповідності зі ст. 1166 ГК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрата по оплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60, 88, 208,209, 212, 214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2677 гривень 44 копійки задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Новотроїцьке будинкоуправління» строк звернення до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 2677 гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» на розрахунковий рахунок 26005300443179 у філії Донецуького ОУ АО «Ощадбанку» ОКПО 30942533 МФО 335106 - 2677 гривень 44 копійки та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок, а всього - 2906 гривень 84 копійки.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд, Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення, через Волновахский районний суд.

Суддя: