Рішення № 33872157, 03.10.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8020/13-ц

(2/199/2943/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Олейнік О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позову зазначив, що з 31 серпня 2004 року він працює у відповідача. Наказом №422/к від 13 грудня 2012 року позивача було звільнено з підприємства за власним бажанням.

При звільненні повного розрахунку з ним не проведено, а саме не виплачено заборгованість по заробітній платі за період - січень 2011 року, травень-грудень 2011 року, березень-грудень 2012 року, січень 2013 року в розмірі 29 170 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за період затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача Олейник О.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що визнає вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 27 917 грн. 13 коп., що підтверджується наданою довідкою. В іншій частині позовних вимог просив суд відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 31 серпня 2004 року по 13 грудня 2012 року перебував у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на посаді провідного інженера і був звільнений за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України, що підтверджується записами у трудовій книжці та наказами про прийом на роботу та про звільнення з роботи, копії яких наявні у матеріалах справи.

Заборгованість підприємства при звільнені позивача складає 27 917 грн. 13 коп. за січень-грудень 2011 року, березень-грудень 2012 року, січень 2013 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» та визнано сторонами у судовому засіданні, а відтак позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 27 917,13 грн.

Згідно зі ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні встановлено, що розрахункові суми позивачем в день звільнення не отримані, спору між сторонами про розмір заборгованості по заробітній платі не існує, а тому у відповідності до ч.1 ст.117 КЗпП України відповідач повинен сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.20 своєї постанови №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звільнився 13 грудня 2012 року, заборгованість по заробітній платі відповідачем позивачу до цього часу так і не виплачено, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

Виходячи з положень п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року (з послідуючими змінами), про те, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках чинних законодавством, календарних днів.

Відповідно до довідки відповідача заробітна плата за два місяці перед звільненням позивача складає 527,73 грн. та 1741,03 грн., що у сумі складає 2268,76 грн. Відпрацьовано за ці місяці 27 робочих днів.

Тобто, середньоденна заробітна плата позивача складає 84,03 грн. (2268,76 грн. : 27 роб. днів).

Таким чином, середній заробіток за час затримки, який відповідач повинен сплатити позивачу складає 15 293 грн. 46 коп.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню - заборгованість по заробітній платі в сумі 27 917 грн. 13 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 15 293 грн. 46 коп., а всього 43 210 грн. 59 коп.

З урахуванням результату розгляду справи та згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 432 грн. 11 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» (код ЄДРПОУ 00218911, розрахунковий рахунок №26003113184051 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 27 917 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 13 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 15 293 (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 46 коп., а всього 43 210 (сорок три тисячі двісті десять) грн. 59 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» (код ЄДРПОУ 00218911, розрахунковий рахунок №26003113184051 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570) на користь держави судові витрати в сумі 432 (чотириста вісімдесят дві) грн. 11 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більш ніж за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 вересня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець