Ухвала суду № 33871943, 25.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 124/5872/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Двірник Н.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"25" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А., СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П., При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_6, Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що 15.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1129 на договорі іпотеки від 28.11.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №6973, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві власності, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 110094,79 грн. Договір іпотеки було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором №ML-G02/008/2007 від 25.09.2007 року. На підставі виконавчого напису постановою Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ від 11.04.2013 року було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «ОТП Банк». 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, також було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором №ML-G02/008/2007 від 25.09.2007 року усі права вимоги за кредитним договором. З огляду на викладене, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 серпня 2013 року в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення заяви, посилаючись на те, що вона незаконна.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», який є стягувачем у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися судова колегія.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1129, на договорі іпотеки від 28.11.2007 року, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_6 на праві власності, на користь ПАТ «ОТП Банк» суми в розмірі 1109094,79 грн.

Вказаний договір іпотеки укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ML-G02/008/2007 від 25.09.2007 року.

11.04.2013 року Центральним ВДВС СМУЮ відкрито виконавче провадження №37489464 по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису №1129.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого заявник набув право вимоги за кредитним договором №ML-G02/008/2007 від 25.09.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (частина 3 статті 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення (наприклад, припинення юридичної особи шляхом реорганізації).

Відповідно до положень частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Тому, відповідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є окремим видом правонаступництва: частковим (сингулярним), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (як у випадках припинення юридичної особи, смерті фізичної особи), і, зважаючи на наведене, можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони, стягувача, у виконавчому провадженні, тому колегія суддів з огляду на вимоги п.2.ч.1 ст. 312 ЦК України вважає необхідним оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 серпня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №1129, виданого 15.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» - 1109094,79 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №48, що розташовану за адресою: АРК, м. Сімферополь,вул.Заліська,18, що належить на праві власності ОСОБА_6, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421, 03680, м. Київ,вул.Фізкультури,28Д)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: