Ухвала суду № 33871722, 01.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3012/2013 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.

Категорія: 46 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В., суддів: Орловської Н.В., Приходько Л.А. при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ "Мегабанк") про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку майна у вигляді кафе загальною площею 78,3кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,009га за адресою АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований тим, що зазначене нерухоме майно було придбане під час її та відповідача спільного проживання у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою суду від 26 липня 2013 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказала, що не отримувала судову повістку про розгляд справи 26.07.2013 року, в той час вона була на санаторно-курортному лікуванні зі своїм неповнолітнім сином.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, призначене на 26.07.2013 року о 0900 годині, при цьому була повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74- 76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка. Крім того, ч.6 ст.74 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання у вказаній справі були призначені 11.06.2013 року о 0930 годині (а.с.1, 29), 26.06.2013 року о 1030 годині (а.с.29, 45), 08.07.2013 року о 0930 годині (а.с.45, 63), 12.07.2013 року о 1000 годині (а.с.63, 64), 26.07.2013 року о 0900 годині (а.с.60, 65).

Сторони, у тому числі і позивачка, не з'явилися в судові зсідання, призначені на 11.06.2013 року о 0930 годині, 12.07.2013 року о 1000 годині та 26.07.2013 року о 0900 годині.

В судове засідання 26.06.2013 року о 1030 годині позивачка з'явилася, судове засідання 08.07.2013 року о 0930 годині не відбулося через знаходження судді в нарадчій кімнаті.

Відносно судового засідання 11.06.2013 року о 0930 годині відсутні дані про вручення позивачці відповідної судової повістки. При цьому не можна приймати до уваги заяву позивачки від 11.06.2013 року про перенесення розгляду справи, оскільки невідомо, коли позивачка дізналася про вказане судове засідання.

Позивачка була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи 26.07.2013 року о 0900 годині, оскільки наявна її заява від 23.07.2013 року про відкладення розгляду справи (а.с.61). Тобто, слід вважати, що вона в зазначений час вперше не з'явилася в судове засідання.

Відтак, не можна вважати, що позивачка, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилася в судове засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 липня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: