Ухвала суду № 33871707, 01.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2988/2013 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Майданіка В.В..

суддів:Орловської Н.В. Борка А.Л.при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з вказаним позовом, вказуючи, що відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем по належному виконанню кредитного договору, укладеного 10 грудня 2007 року між ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" та відповідачем, за яким останній отримав кредит і у розмірі 2087,80грн. на придбання певного майна/послуг із терміном повернення до 09.10.2008 року. Відповідач отримав у своє розпорядження майно, але станом на 22.11.2012 року належним чином не виконав своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2145,22грн., яка складається із суми кредиту 1663,95грн., відсотків 74,17грн., і комісії 407,10грн. Банк просив стягнути з відповідача на свою користь 2145,22грн., а також судові витрати у розмірі 214,60грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, діючий в інтересах банку, просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу на те, що за п.10. договору строк його дії встановлюється з дня його підписання і діє до повного виконання позичальником зобов'язань. Також вказав, що суд помилково застосував позовну давність, оскільки зазначений строк виконання зобов'язання не сплинув через його невиконання. Крім того, вказав, що суд не врахував, що для застосування позовної давності необхідна заява сторони у спорі, яка в матеріалах справи відсутня.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

10.12.2007 року між ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 2087,80грн. під 12% річних для придбання позичальником майна (послуг) у сумі 1898,00грн. та 189,80грн. на оплату страхового платежу (а.с.9-11).

Згідно з п.1.2. договору кредит надається на строк 10 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 09.10.2008 року.

В той же час за п.10.1. договору строк дії договору встановлюється з дня його підписання і діє до повного виконання позивальником зобов'язань за договором.

Відповідно до п.2.9 кредитного договору позичальник щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця зараховує на рахунок кредитора суму грошових коштів у розмірі 289грн. у відповідності до графіку платежів.

Згідно п.1.4 вказаного договору ОСОБА_7 доручив банку перерахувати продавцю майна ПП "Мобілочка" частину суми кредиту, а іншу частину ЗАТ "Страхова компанія "Брама життя".

Відповідно до рахунку-фактури та видаткової накладної від 10.12.2007 року ОСОБА_7 придбав мобільний телефон Nokia 5700 black, вартістю 1898грн. (а.с.17, 18).

В силу п.23 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживчим кредитом є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Таким чином, ОСОБА_7 отримав від банку споживчий кредит для придбання вказаного вище мобільного телефона і до відносин, які склались між ним і банком, необхідно застосовувати Закону України "Про захист прав споживачів".

Проти цього не заперечував і представник банку при розгляді справи апеляційним судом.

Відповідно до розрахунку банку за станом на 22.11.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_7 за вказаним договором складає 2145,22грн, з яких кредит 1663,95грн, відсотки - 74,17грн. комісія - 407,10грн. Остання сплачена сума по кредиту здійснена у платіжний період з 11.02.2008 року по 10.03.2008 року в сумі 223,96грн. (а.с.7).

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам і на підставі ст.ст.257, 259, 267 ЦК України прийшов до вірного висновку про відмову в задоволені позову, оскільки позивач пропустив позовну давність і не надав доказів поважності причин її пропущення.

При цьому суд підставно застосував п.31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно з яким у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, що також встановлено ст.11 ч.11 п.7 Закону України "Про захист прав споживачів". У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не впливають на правильність прийнятого рішення. Посилання заявника на те, що строк дії договору встановлюється з дня його підписання і діє до повного виконання позичальником зобов'язань (п.10. договору) до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки строк дії договору визначений в його п.1.2. Зазначення ж строку дії договору в п.10.1. (до повного виконання зобов'язання) є некоректним, суперечливим, заплутаним і таким, що порушує права відповідача як споживача послуг. Колегія суддів вважає, що вказана в п.10.1. договору умова стосується положення ст.599 ЦК України про те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Посилання ж на відсутність заяви сторони у спорі також не приймається до уваги з огляду на зазначені вище положення закону та постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012 року №5.

Разом з тим суд помилково зазначив про те, що строк позовної давності за вказаним кредитним договором розпочався з 11.02.2008 року і закінчився 11.02.2011 року. При цьому суд не звернув увагу на п.1.2. договору. Отже, за вказаним договором початком перебігу позовної давності є день, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права, тобто день, наступний за 09.10.2008 року, а саме 10.10.2008 року.

Саме цей день є початком перебігу позовної давності. Позов же пред'явлений 05 лютого 2013 року, тобто вже після спливу позовної давності (після 09.10.2011 року), що на підставі ч.4 ст.267 ЦК України, як правильно зазначив суд, є підставою для відмови в позові.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін. При цьому з мотивувальної частини судового рішення слід виключити посилання на те, що строк позовної давності за вказаним кредитним договором розпочався з 11.02.2008 року і закінчився 11.02.2011 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 березня 2013 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання на те, що строк позовної давності за вказаним кредитним договором розпочався з 11.02.2008 року і закінчився 11.02.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді: