Рішення № 33871051, 02.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16028/13 02.10.13

За позовомТовариства з обережною відповідальністю «Виробничо-технологічна компанія «Дакмас»доПриватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція»простягнення 30 483,02 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:не з'явивсявід відповідача:Свадковська К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обережною відповідальністю «Виробничо-технологічна компанія «Дакмас» (надалі - ТОВ «ВТК «Дакмас») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» (надалі - ПрАТ «Енергомонтажвентиляція») про стягнення 30 483,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов контракту на виконання вогнезахисних робіт №95/12 від 17.10.2012 р. позивач виконав роботи з вогнезахисної обробки металевих конструкцій повітроводів на об'єкті: «Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва», а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 27 966,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 052,70 грн. та 3% річних у розмірі 464,32 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи відкладено до 11.09.2013 р.

У судовому засіданні 11.09.2013 р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних оскільки умовами Договору не передбачено такої відповідальності відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В судовому засіданні 11.09.2013 р. оголошено перерву до 02.10.2013 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник відповідача з'явився, проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних заперечував у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, в задоволенні іншої частини позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 р. між ТОВ «ВТК «Дакмас» (підрядник) та ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» (замовник) було укладено контракт на виконання вогнезахисних робіт №95/12 (надалі - «Контракт»).

Положеннями п. 1 Контракту визначено, що підрядник зобов'язується протягом строку дії контракту своїми силами і засобами, використовуючи існуючі технології, виконати вогнезахисну обробку металевих конструкцій повітроводів на об'єкті: «Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва» - з метою досягнення потрібної межі вогнестійкості.

Відповідно до п. 1.4 Контракту замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Контрактом.

Згідно із п. 2.2.4 Контракту замовник зобов'язується проводити оплату робіт, виконаних підрядником не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання акту (актів) приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 Контракту загальна сума контракту визначається на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Положеннями п. 8.1 Контракту визначено, що контракт набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до закінчення виконання договірних зобов'язань.

На виконання умов Контракту позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 27 966,00 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом приймання виконаних робіт №1 за грудень 2012 р.

12.07.2013 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №9/07-в, за змістом якої просив останнього сплатити вартість виконаних робіт за Контрактом №95/12 від 17.10.2012 р. у розмірі 27 966,00 грн.

Проте, відповідач відповіді не направив, грошові кошти на вимогу претензії не перерахував.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Контракту робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 27 966,00 грн.

Контракт є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акт приймання виконаних робіт№1 за грудень 2012 р.) підтверджується виконання позивачем робіт за Договором на загальну суму 27 966,00 грн.

Вказані акти містять підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача, а доказів існування будь-яких зауважень до виконаних робіт відповідачем не надано.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 2.2.4 Контракту замовник зобов'язується проводити оплату робіт, виконаних підрядником не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання акту (актів) приймання виконаних робіт.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.2.4 Контракту грошове зобов'язання відповідача по оплаті виконаних на підставі Контракту підрядних робіт на момент розгляду справи настало.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 27 966,00 грн. за виконанні згідно Контракту роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 27 966,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суд відзначає, що укладений між сторонами договір є двостороннім, оплачуваним договором, за змістом якого замовником робіт є Приватне акціонерне товариство «Енергомонтажвентиляція».

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 052,70 грн. нарахованої у період з 16.01.2013 р. по 16.07.2013 р. та 3% річних у розмірі 464,32 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 16.07.2013 р. по 05.08.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач взяте на себе грошове зобов'язання за договором щодо оплати вартості спожитої теплової енергії не виконав, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Із змісту п. 5.2 Контракту вбачається, що у разі несвоєчасного виконання замовником зобов'язань щодо підписання акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт або здійснення оплати, він зобов'язаний перерахувати підряднику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За перерахунком суду з урахуванням наданого позивачем розрахунку пені, розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, що підлягає стягненню з відповідача становить 2 063,35 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт у розмірі, який є меншими, ніж визначений судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань на цей борг та трьох процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 р. у справі №13/210/10.

Отже, суд відзначає, що передбачена частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України відповідальність у вигляді інфляційних нарахувань на борг та трьох процентів річних за своєю правовою природою не є неустойкою та на відміну якої, така відповідальність не потребує узгодженню умовами договору.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних суд вважає за можливе задовольнити їх у розмірі визначеному позивачем у розрахунку.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» на користь Товариства з обережною відповідальністю «Виробничо-технологічна компанія «Дакмас» заборгованості у розмірі 27 966,00 грн., пені у розмірі 2 052,70 грн. та 3% річних у розмірі 464,32 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обережною відповідальністю «Виробничо-технологічна компанія «Дакмас» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» (01030, м. Київ, вул. Івана-Франка, 5, літ. Б; ідентифікаційний код 25293049) на користь Товариства Товариства з обережною відповідальністю «Виробничо-технологічна компанія «Дакмас» (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Пархоменка, 34; ідентифікаційний код 37649016) заборгованість у розмірі 27 966 (двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 32 грн., пеню у розмірі 2 052 (дві тисячі п'ятдесят дві) грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 02.10. 2013 р.