Постанова № 33869662, 17.09.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/718/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держаної судової адміністрації в Чернівецькій області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви-клопотання від 06.06.2013 року про зменшення позовних вимог) до Територіального управління Держаної судової адміністрації в Чернівецькій області (далі-Відповідач) про визнання протиправними дій.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21 грудня 2012 року він по пошті надіслав до відповідача, запит на інформацію, яким просив надати належним чином завірену копію «Положення або/чи Інструкцію про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в ТУ ДСА в Чернівецькій області». Відповідач листом-відповіддю за №01.02-1888/1 від 27 грудня 2012 року, який підписав начальник ТУ ДСА в Чернівецькій області Гончарук Ю.Г. повідомив, що запитувана інформація на видачу копії «Положення про порядок організації доступу до публічної інформації, що знаходиться у володінні в ТУ ДСА в Чернівецькій області» та Заставнівського районного суду передбачає виготовлення копії документів обсягом більше як 10 сторінок, а тому запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, що визначені в Постанові Кабінету Міністрів України №740 від 13 липня 2011 року. Позивач вважає, що дана відповідь відповідача є незаконною, яка є умисно свідомою, безпідставною відмовою у наданні інформації на запит на інформацію від 21 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з такою відповіддю 03 січня 2013 року, позивач по пошті з посиланням на згаданий лист №01.02-1888/1 від 27 грудня 2012 року надіслав відповідачу другий запит на інформацію, яким просив надати, належним чином завірену копію «Наказу по ТУ ДСА в Чернівецькій області «Про затвердження норм витрат на копіювання або друк документів, що надасться за запитом на інформацію». Відповідач листом-відповіддю за № 01.02-40 від 11 січня 2013 року, який підписав начальник ТУ ДСА в Чернівецькій області Гончарук Ю.Г. повідомив, що запитувана інформація на видачу копії наказу «Про затвердження норм витрат на копіювання або друк документів, що надається за запитом на інформацію» то він (наказ) належить до внутрішніх документів управління організаційно - розпорядчого характеру. Позивач вважає, що відповідь відповідача є незаконною, яка є фактично умисно свідомою безпідставною відмовою у наданні інформації на запит на інформацію від 03 січня 2013 року.

З метою досудового врегулювання даного спору мирним шляхом позивач в черговий раз, а саме 19 січня 2013 року, надіслав по пошті до відповідача, запит на інформацію, яким вдруге просив надати, належним чином завірену копію наказу «Про затвердження норм витрат на копіювання або друк документів, що надається за запитом на інформацію». Водночас цим запитом на інформацію від 19 січня 2013 року вимагав надати належним чином завірену копію наказу про «Перелік відомостей, що становлять службову інформацію». Відповідач листом-відповіддю від 30 січня 2013 року за вихідним № 01.04-135, який підписав начальник ТУ ДСА в Чернівецькій області Гончарук Ю.Г., повідомив, за змістом оригіналу, що … надання копії зазначених документів, то вони належить до внутрішніх документів управління організаційно - розпорядчого характеру. Відповідач - ТУ ДСА в Чернівецькій області, який уповноважений був розглянути позивача запити на інформацію від 21 грудня 2012 року, від 03 січня 2013 року та від 19 січня 2013 року зобов'язаний був вникнути в суть запиту, об'єктивно, всебічно здійсни підготовчі дії щодо прийняти рішення про надання запитуваної інформації, а не надавати необґрунтовану відмову в наданні інформації.

Своїми протиправними діями Відповідач - ТУ ДСА в Чернівецькій області грубо порушив право позивача на вільний доступ до публічної інформації.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.103-104 та 106), при цьому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмово провадження, при цьому зазначив, що адміністративного позов не визнає в повному обсязі, посилаючись на свої письмові заперечення, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно із ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року позивач надіслав до начальника ТУ ДСА в Чернівецькій області Гончарука Ю.Г., запит на інформацію, яким просив надати, належним чином завірену копію «Положення або/чи Інструкцію про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в ТУ ДСА в Чернівецькій області».

27 грудня 2012 року начальник ТУ ДСА в Чернівецькій області Гончарук Ю.Г. направив позивачу відповідь за № 01.02-1888/1 на запит про надання інформації де зазначив, що запитувана інформація на видачу копії «Положення про порядок організації доступу до публічної інформації, що знаходиться у володінні в ТУ ДСА в Чернівецькій області» та Заставнівського районного суду передбачає виготовлення копії документів обсягом більше як 10 сторінок. Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, що визначені в Постанові Кабінету Міністрів України №740 від 13 липня 2011 року.

03 січня 2013 року позивач по пошті з посиланням на вищезгаданий лист №01.02-1888/1 від 27 грудня 2012 року надіслав відповідачу другий запит на інформацію, яким просив надати, належним чином завірену копію наказу по ТУ ДСА в Чернівецькій області «Про затвердження норм витрат на копіювання або друк документів, що надасться за запитом на інформацію».

11 січня 2013 року начальник ТУ ДСА в Чернівецькій області Гончарук Ю.Г. направив позивачу відповідь за № 01.02-40 на запит про надання інформації де зазначив, що запитувана інформація на видачу копії наказу «Про затвердження норм витрат на копіювання або друк документів, що надається за запитом на інформацію» то він (наказ) належить до внутрішніх документів управління організаційно - розпорядчого характеру.

19 січня 2013 року, позивач надіслав по пошті до відповідача, запит на інформацію, яким вдруге просив надати, належним чином завірену копію наказу «Про затвердження норм витрат на копіювання або друк документів, що надається за запитом на інформацію». Водночас цим запитом на інформацію від 19 січня 2013 року вимагав надати належним чином завірену копію наказу про «Перелік відомостей, що становлять службову інформацію».

30 січня 2013 року начальник ТУ ДСА в Чернівецькій області Гончарук Ю.Г. направив позивачу відповідь за № 01.04-135 на запит про надання інформації де зазначив, що запит на інформації отримано відповідачем 09.01.2013 року (вх. №13/17), а відповідь на нього надано 14.01.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому порушень з боку відповідача не було, а щодо надання копії зазначених документів, то вони належить до внутрішніх документів управління організаційно - розпорядчого характеру.

З цього слідує, що начальник ТУ ДСА в Чернівецькій області Гончарук Ю.Г., як розпорядник інформації вжив всіх заходів передбачених ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання позивачеві вчасної інформації на вищезгадані запити, а отже суд не вбачає в діях відповідача порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що даний спір відсутній між сторонами, оскільки відсутні спірні правовідносини, а відповідачем вжито всіх заходів щодо виконання вимог позивача для надання інформації на запити від 21 грудня 2012 року, від 03 січня 2013 року та від 19 січня 2013 року.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

При цьому, статтею 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені медіальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно формації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

Частиною 4 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що письмовий запит подається в довільній формі.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону № 2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Як встановлено судом, всі запити позивача стали результатом того, що на його звернення про надання копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника апарату Заставнівського районного суду ОСОБА_3, яку в ході службового розслідування було притягнуто до відповідальності за надання помилково невірної інформації, даний наказ не був наданий позивачу, в зв'язку з тим, що він належить до внутрішніх документів управління організаційно-розпорядчого характеру ТУ ДСА в Чернівецькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб'єктам відносин, пов'язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб'єкта персональних даних.

В зв'язку з цим наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника апарату Заставнівського районного суду ОСОБА_3 не може бути наданий, оскільки він стосується безпосередньо персональних даних особи, яка в даному випадку не давала згоди на обробку цих даних.

Крім того позивач звернувся до ТУ ДСА в Чернівецькій області з вимогою надати йому, належним чином завірену копію Положення про порядок забезпечення доступу до публічної інформації, на що позивачу було повідомлено, що зазначене Положення налічує більше 10 сторінок, а тому керуючись п.2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» йому було запропоновано оплатити фактичні витрати на копіювання та друк (з розрахунку 0,1 % за сторінку від розміру мінімальної заробітної плати, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 року №740).

Згідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

В зв'язку з не оплатою позивачем рахунків витрат на копіювання або друк документів відповідачем було зазначено, що керуючись п. 9 Інструкції про порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, які надаються запитувачам інформації, затвердженої наказом територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області від 07.06. 2012 р. № 17, копія зазначеного Положення не була надіслана запитувачу, оскільки відповідь на запит на інформацію обсягом більше як 10 сторінок не надається у разі відмови запитувача від оплати витрат, пов'язаних із наданням такої відповіді. Відмовою вважається ненадходження протягом 20 днів від дати видачі рахунку коштів на реєстраційний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства с захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Органів місцевого самоврядування" їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій, а тому суд вважає, що дії та рішення відповідача не суперечать вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 71-86, 94, 99, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя І.В. Маренич