Постанова № 33869636, 27.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року № 813/2268/13-а

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанюка Т.В.,

представника відповідача Чижевського М.В.,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Навколосвіт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2011 р. № 0021722300/18595, № 002142300/18593, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Навколосвіт" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2011 р. № 0021722300/18595, № 002142300/18593.

ПП "Навколосвіт" позовні вимоги обґрунтовує безпідставністю висновків про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, у зв'язку з проведенням господарських операцій, як зазначено у позовні заяві з контрагентом ТОВ «Компанія «Данило Галицький». Вважає, що товарність операцій підтверджена накладними та документами про сплату вартості послуг, які є достатньою підставою для формування валових витрат по операція з зазначеним контрагентом. Вважає, що ці документи містять всі відомості про дії та події господарської операції.

Позивач в судове засідання 09.08.2013 р., 20.08.2013 р., 10.09.2013 р., 27.09.2013 р. не з'явився, хоча був належно повідомлений. Лише 20.08.2013 р. та 09.09.2013 р. подав суду клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника та зазначив, що позов підтримує в межах заявлених позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги заперечив повністю. Вважає господарську операцію між ПП "Навколосвіт" та ПП "Картельбудпостач» по наданню маркетингових послуг по дослідженню ринку безтоварними, оскільки в ході проведення перевірки встановлено документи, якими оформлено господарську операцію оформлені з порушення, що не дозволяє встановить дійсність виконаних зобов'язань обома сторонами. Відповідно не доведено їх використання отриманих маркетингових послуг у власній господарській діяльності; відсутня підстава для включення вартості отриманих послуг до валового доходу, віднесення ПДВ до податкового кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши надані докази, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06.07.2013 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було проведено позапланову перевірку ПП "Навколосвіт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 р. по 29.06.11 р., про що складено акт № 1186/188/23-1/35126380.

Перевіркою встановлено порушення п.п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п. 5.2, 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 8585 грн.; п.п. 7.4.1, п. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено ПДВ на суму 1917 грн.

Підставою встановлених порушень є господарські операції між ПП "Навколосвіт" та ПП "Картельбудпостач» по наданню маркетингових послуг по дослідженню ринку, документи по якій не мають достатньої доказовості. Акти виконаних робіт не містять коду форми, дати і місця складання, змісту господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посад відповідальних за дозвіл та здійснення операції, складання первинного документа.

За результатами перевірки винесено повідомлення-рішення від 27.07.2011 р. № 0021722300/18595 за платежем ПДВ на суму 1917 грн. - основний платіж, 479 грн. - штрафні санкції, № 002142300/18593 за платежем податок на прибуток на суму 8585 грн. - основний платіж, 2146 грн. - штрафні санкції.

Як вбачається з наданих суду документів, перевірці передували такі події.

Згідно з актами виконаних робіт від 25.04.2008 р. № к-00000002 та № к-0000003 від 28.08.2008 р. ПП "Картельбудпостач» надавало ПП "Навколосвіт" маркетингові послуги по дослідженню ринку, а саме в квітні на суму 8 000 грн., ПДВ 1333,33 грн. та в серпні на суму 3500 грн., ПДВ 583,33 грн.

ПП "Картельбудпостач» видало податкові накладні від 28.08.08 р. № НН-280817 та від 30.04.2008 р. № НН-300458.

Вартість отриманих від ПП "Картельбудпостач» послуг ПП "Навколосвіт" відобразило в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 р. та за 9 міс. 2008 р., таким чином віднесло сплачені суми до валових витрат та віднесло до складу податкового кредиту сплачене ПДВ.

Жодної інформації про те, які це послуги по дослідженню якого ринку, в якому вигляді ці послуги надані, та як використані ПП "Навколосвіт" в господарській діяльності, ці документи не містять.

Крім того, суду надано видаткову накладну № НС-000002 від 12.08.08 р. та податкову накладну від 12.08.08 р. № 3 по поставку ВАТ «М'ясокомбінат «Ятрань» м'ясо курей бройлера, видаткову накладну № 3Б-0001260 від 12.08.08 р. та податкову накладну від 12.08.08 р. № 1260 про отримання від ТзОВ Захід-агро» м'яса курки, видаткову накладну № НС-0000001 від 11.04.08 р. та податкову накладну від 11.04.08 р. № 1 про поставку ТОВ «СТВ-Берегиня» м»яса курки.

ПП "Навколосвіт" не пояснив, яким чином ці накладні стосуються господарських операцій з ПП "Картельбудпостач». Ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні (позивач не з'являвся) не обґрунтовано їх належності до взаємовідносини з ПП "Картельбудпостач» і Суд вважає такі докази неналежними, тобто такими, що не встановлюють обставин, які входять до предмету доказування у справі.

Крім того, ПП "Навколосвіт" не погодившись з прийнятими рішеннями, підставою їх скасування вважає належне підтвердження господарської операції документами (накладними та платіжними дорученнями). При цьому позивач у позовній заяві не розкриває суті операції, яка відбулась між ним та, як вказано в позові, ТОВ «Компанією «Данило Галицький», хоча, як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість стали правовідносини з іншим контрагентом - ПП "Картельбудпостач». В судове засідання для надання пояснень з цього приводу позивач не з'явився. Позивач надав суду накладні, акти здачі-приймання, довіреності, які складені між ним та ВАТ «М»ясо комбінат «Ятрань», ТзОВ Захід-агро», ТОВ «СТВ-Берегиня».

Суд витребовував у ПП "Навколосвіт" договори, укладені з ПП "Картельбудпостач», докази їх виконання, докази, які підтверджують їх взаємозв'язок з господарською діяльністю ПП "Навколосвіт". Однак такі не було надано. Відтак, Суд вважає за необхідне вирішувати спір на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Оцінюючи зазначені фактичні обставини та вирішуючи спір, Суд керується Цивільним кодексом України, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки такі були чинні в період виникнення правовідносин.

Порядок формування права на податковий кредит визначений п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а основна вимога щодо права платника податку на додану вартість на податковий кредит міститься у підпункті 7.4.1 цієї статті. Так, згідно приписів підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається, зокрема, із сум податків, сплачених, нарахованих платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів, робіт, послуг, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, обігу та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Згідно з приписами підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 названого Закону у разі, коли платник придбає товари, роботи, послуги, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва, обігу і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією цей Закон називає дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, зокрема, договір, накладні та довіреності, тощо. З наведених приписів чинного законодавства слідує, що платник податку має право включати до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену у зв'язку із здійсненням господарських операцій, які підтверджені первинними документами, зміст та форма яких відповідає вимогам Закону.

ДПІ заперечує реальність господарської операції між ПП "Навколосвіт" та ПП «Картельбудпостач». Посилається на те, що відсутній договір по наданню інформаційних послуг, акти виконаних робіт не містять коду форми, дати і місця складання, змісту господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посад відповідальних за дозвіл та здійснення операції, складання первинного документа.

З урахуванням таких заперечень, обставини виконання по наданню послуг маркетингового дослідження ринку є предметом доказування у справі.

Суд не може оцінити зміст та форму письмового договору по наданню маркетингових послуг, оскільки не відомо чи такий взагалі укладався між ПП "Навколосвіт" та ПП «Картельбудпостач». Відтак, як про підставу виникнення цивільних прав та обов'язків між цими контрагентами є лише надані акт приймання-здачі послуг та податкові накладні. Оцінюючи такі на предмет доказовості вчинення господарської операції по наданню маркетингових послуг, Суд вважає, що такі її не підтверджують. Цей висновок зроблено з таких підстав.

Оглянувши надані акти приймання-здачі послуг від 25.04.08 р. та від 28.08.08 р., суд погоджується з доводами податкового органу про те, що в них відсутні код форми, місце складення акту чи хоча б місце , де надано послуги, суть господарської операції та її виміри. Не зрозуміло за якими показниками сторони визначали вартісний та кількісний показник послуг, відсутні будь-які прізвища та посади, осіб, що надавали послуги, приймали. Не зрозуміло також в якій формі передавались послуги, наприклад електронній чи іншій, як сторони досягали згоди. Немає переліку об'єктів, по яких надавалися послуги.

Акт прийому передачі наданих послуг, будучи первинним документом, повинен містити відомості про дії та події, оформлені цим документом. Про це прямо вказує п. 9.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Однак, в зазначених Актах не конкретизовано зміст наданих послуг, не зазначено виконавців, які їх надавали (виконували), обробляли інформацію по наданих об'єктах, джерел інформації. І взагалі не має жодних документів, які б дозволяли зроміти, які ж це інформаційні послуги надавалисть.

У зв'язку з цим наявність податкової накладної, оформеної без формальних порушень, не свідчить сама по собі по виконання господарської оперції сторонами зобов'язань. За умови, що ті акти приймання-здачі послуг, які надані суду, також не підтверджують змісту господарської операції, податкова накладна має силу лише письмового документу (звітного та розрахункового) без доведення його суті. За таких обставин, позивач включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені ПП «Картельбудпостач» безпідставно.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»). Оскільки позивач вважає на те, що отримані інформаційно-консультативні послуги пов'язані із здійсненням його господарської діяльності, яка полягає в проведенні дослідження ринку, Суд дійшов висновку, що такі мали б дати ПП "Навколосвіт" економічний результат. Позивач взагалі не пояснює ні в позові, ні жодним іншим чином, як використано ним отримані інформаційні послуги, як це пов'язано з його діяльністю. Надані суду документи також не дають можливості це встановити.

Відтак, безпідставним Суд вважає і віднесення до валових витрат сум, сплачених за послуги, надані ПП «Картельбудпостач».

Оцінюючи податкові повідомлення-рішення від 27.07.2011 р. № 0021722300/18595, № 002142300/18593, Суд вважає, що такі прийняті правомірно.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а в позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України сплачені судові витрати в розмірі 131,22 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 86, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати в сумі 131,22 гривень покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.