Постанова № 33869388, 18.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р. Справа №805/12254/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:05

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.,

за участі:

представника позивача Луценко О.І.

представника відповідача Нєнова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про скасування п.п.2, 4, 6, 7 вимоги №02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про скасування вимоги №02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року про: повернення коштів у сумі 50000,00 грн., наданих у вигляді благодійної допомоги Ясинуватській районній організації «За єдність, злагоду і відродження»; відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості за ТзОВ «Альтком «Інвест-Строй» та забезпечення відшкодування понесених витрат з технічного супроводу загально будівельних, опоряджувальних робіт та придбання обладнання ліфтів та ескалаторів на суму 83206,89 грн., в тому числі шляхом проведення позовної роботи з контрагентом з метою повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт; відшкодування витрат на оплату природнього газу в сумі 424521,32 грн., в тому числі шляхом проведення позовної роботи з ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»; стягнення пені з контрагентів: компанії «ADB bvba» в сумі 66545,86 грн. та компанії «АКMT Export GmbH» в сумі 148568,76 грн., в тому числі в судовому порядку та перерахування коштів в загальній сумі 215114,62 грн. до державного бюджету.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що він не погоджується з висновками, які викладені у вимозі Державної фінансової інспекції у Вінницькій області №02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року та вважає вимогу такою, що підлягає скасуванню.

Позивач також зазначає, що відповідачем не враховано, що річний фінансовий план підприємства складається за типовою формою, затвердженою Наказом Міністерства економіки України від 21.06.2005 року №173, якою не передбачено окреме відображення сум грошових коштів, які спрямовуються на благодійність. Вказані суми коштів на благодійну допомогу входять до складу статті «фінансові витрати», внаслідок чого зміни до фінансових планів підприємства на 2011 та 2012 роки не вносились. Надання благодійної допомоги відбувалось виключно за рахунок власних коштів підприємства. Заборони щодо надання благодійної допомоги державними підприємствами норми чинного законодавства України не містять.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження проведення сплати підприємством на користь ТзОВ «Альтком «Інвест-Строй» за виконані роботи по технічному супроводу, опорядженню, придбання обладнання ліфтів на суму 83206,89 грн. Позивач проводив оплату за різні види робіт: ТзОВ «Альтком «Інвест-Строй» як генеральному підряднику за закупівлю ліфтів та ескалаторів та ТОВ «Ліфтреммонтаж» за виконання робіт по технічному спровіду, опорядженню, придбання обладнання ліфтів. Відтак, дублювання по сплатах однакових робіт не відбулось, що унеможливлює проведення будь - яких заходів по стягненню заборгованості з ТзОВ «Альтком «Інвест-Строй» та вказує на безпідставність вимог відповідача.

Позивачем направлено претензію ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» від 12.02.2013 року №1089/2 на суму 424521,32 грн., на яку отримано відповідь 28.02.2013 року про те, що обслуговування модульної котельні з метою забезпечення мешканців будинків №123, 139, 141 по вул. Стратонавтів у м. Донецьку тепловою енергією розпочалось з 15 жовтня 2012 року, раніше нарахування плати за постачання теплової енергії не здійснювалось. Відтак, виконання вимоги відповідача щодо стягнення з ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» коштів у сумі 424521,32 грн. є неможливим.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд скасувати вимогу №02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року про: повернення коштів у сумі 50000,00 грн., наданих у вигляді благодійної допомоги Ясинуватській районній організації «За єдність, злагоду і відродження»; відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості за ТзОВ «Альтком «Інвест-Строй» та забезпечення відшкодування понесених витрат з технічного супроводу загально будівельних, опоряджувальних робіт та придбання обладнання ліфтів та ескалаторів на суму 83206,89 грн., в тому числі шляхом проведення позовної роботи з контрагентом з метою повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт; відшкодування витрат на оплату природнього газу в сумі 424521,32 грн., в тому числі шляхом проведення позовної роботи з ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»; стягнення пені з контрагентів: компанії «ADB bvba» в сумі 66545,86 грн. та компанії «АКMT Export GmbH» в сумі 148568,76 грн., в тому числі в судовому порядку та перерахування коштів в загальній сумі 215114,62 грн. до державного бюджету.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив скасувати п.п.2, 4, 6, 7 вимоги №02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивач зареєстрований як юридична особа 19.07.2010 року виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи - 37216774, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія ААВ №837844.

Статус Державної фінансової інспекції в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні"(далі - Закон).

Згідно статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

У відповідності до ст. 2 Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи в період з 13 вересня 2012 року по 05 грудня 2012 року (із зупиненням з 03.10.2012 року по 14.11.2012 року) відповідно до п. 2.3 плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на 3 квартал 2012 року, на підставі направлення на проведення ревізії №1279 від 10.09.2012 року, Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведена ревізія фінансово - господарської діяльності державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» за період з 01.02.2011 року по 01.10.2012 року.

За наслідками проведеної ревізії відповідачем був складений акт №03-23/233 від 12.12.2012 року ревізії фінансово - господарської діяльності державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» за період з 01.02.2011 року по 01.10.2012 року.

15 січня 2013 року на підставі вищезазначеного акту ревізії Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області прийнято вимогу №02-08-28-14/335 про усунення виявлених порушень, якою зобов'язано позивача здійснити всі необхідні заходи для усунення встановлених ревізією порушень. Зазначеною вимогою від відповідача, серед іншого, в п.п. 2, 4, 6, 7 вимагалося:

- забезпечити повернення коштів наданих у вигляді благодійної допомоги, в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи з її одержувачами, а саме з Ясинуватської районної організації «За єдність, злагоду і відродження» - 50000,00 грн., Донецького обласного Благодійного фонду «Допомога і захист» - 25000,00 грн. та Пророко - Іллініської церкви - 1000,00 грн.;

- забезпечити стягнення пені з контрагентів: Компанії «ADB bvba» в сумі 66545,86 грн. та Компанії «АКMT Export GmbH» в сумі 148568,76 грн., за невиконання умов контрактів, в тому числі в судовому порядку та перерахувати кошти в загальній сумі 215114,62 грн. до державного бюджету на рахунок 31114090700008, код бюджетної класифікації доходів 21080500;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ТОВ «Альтком «Інвест - строй» та забезпечити відшкодування понесених витрат з технічного супроводу загальнобудівельних, опоряджувальних робіт та придбанню обладнання ліфтів та ескалаторів на суму 83206,89 грн. В іншому випадку провести претензійно - позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування, понесених витрат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт;

- забезпечити відшкодування витрат на оплату природного газу в сумі 424521,32 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи.

Інформацію про вжиті заходи та виконання вимог разом з копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів, було зобов'язано надати до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області в термін до 14 лютого 2012 року.

Стосовно п.2 вимоги, відповідно до якого позивача зобов'язано забезпечити повернення коштів наданих у вигляді благодійної допомоги, в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи з її одержувачами, а саме з Ясинуватської районної організації «За єдність, злагоду і відродження» - 50000,00 грн., Донецького обласного Благодійного фонду «Допомога і захист» - 25000,00 грн. та Пророко - Іллініської церкви - 1000,00 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач оскаржує п.2 вимоги в частині забезпечення повернення наданих коштів у вигляді благодійної допомоги Ясинуватській районній організації «За єдність, злагоду і відродження» у розмірі 50000,00 грн.

Під час проведення ревізії представниками відповідача було встановлено, що фінансовим планом позивача на 2011 рік по статті витрат «Інші операційні витрати» по коду рядка 016/1 «Витрати на благодійну допомогу» надання підприємствам, установам та організаціям благодійної фінансової допомоги не передбачено.

Однак, позивачем в 2011 році на підставі листа Ясинуватської районної організації «За єдність, злагоду і відродження» №276/11 від 13.06.2011 року була надана благодійна допомога шляхом перерахування коштів у розмірі 50000,00 грн.

Таким чином, внаслідок зазначеного порушення в Звіті про фінансові результати (форма 2-м) на 2011 рік завищені операційні витрати підприємства на 50000 грн., що на думку відповідача є порушенням вимог ч.1 ст.3 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.39 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого наказом міністерства фінансві України від 25.02.2000 року №39.

Позивач вважає, що річним фінансовим планом підприємства не передбачено окреме відображення сум грошових коштів, що спрямовуються на благодійність, зазначені кошти входять до складу статті «Фінансові витрати», у зв'язку з чим зміни до фінансового плану підприємства за 2011 рік не вносились.

Суд не погоджується з зазначеними доводами позивача з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до пп.2 п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року №1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» встановлено міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади установлювати під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки суму витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб'єктів господарювання, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків, у розмірі не більш як 1 відсоток обсягу чистого прибутку (за результатами попереднього звітного року).

У разі виникнення об'єктивної потреби у плануванні зазначених витрат понад визначені граничні розміри та/або за відсутності чистого прибутку їх обсяг встановлюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (корпоративними правами) суб'єкта господарювання, відповідно до поданого суб'єктом розрахунку таких витрат, за погодженням з органами, уповноваженими затверджувати фінансові плани.

Відповідно до п.1 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших суб'єктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, та їх дочірніх підприємств, затвердженому наказом Міністерства економіки України від 21.06.2005 року №173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.04.2009 року за №336/16352 цей порядок визначає процедуру складання, затвердження (погодження) та контролю виконання фінансового плану державного комерційного та казенного підприємства, господарського товариства, у статутному фонді якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, суб'єкта господарювання, засновником якого є Кабінет Міністрів України (далі - фінансовий план підприємства).

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що фінансовий план підприємства складається за формою згідно з додатком 1 на кожен наступний рік з поквартальною розбивкою і відображає очікувані фінансові результати в запланованому році. Фінансовий план підприємства також містить довідкову інформацію щодо фактичних показників минулого року та планових показників поточного року . Підприємство може складати фінансовий план та готувати пояснювальну записку із використанням рекомендацій щодо складання фінансового плану підприємства та звіту про його виконання, підготовки пояснювальних записок до них, зазначених у додатку 2.

Зміни до затвердженого фінансового плану підприємства можуть уноситися один раз на рік, у якому затверджувався фінансовий план, та не більше двох разів протягом планового року. Зміни до фінансового плану підприємства не можуть уноситись у періоди, за якими минув строк звітування. Проект змін до фінансового плану підприємства з пояснювальною запискою про причини змін готується підприємством і подається органам, уповноваженим управляти державним майном або корпоративними правами держави, органам, відповідальним за забезпечення реалізації державної політики у відповідній сфері, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, за процедурою, передбаченою абзацами першим і другим пункту 4 цього Порядку (п.9 Порядку).

Отже, позивач мав право надати благодійну фінансову допомогу за умови внесення відповідних змін до фінансового плану підприємства, яким надання такої допомоги в 2011 році передбачено не було.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині скасування п.2 вимоги, відповідно до якого позивача зобов'язано забезпечити повернення коштів наданих у вигляді благодійної допомоги, в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи з її одержувачами, а саме з Ясинуватської районної організації «За єдність, злагоду і відродження» у розмірі 50000,00 грн.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про скасування п.4 вимоги №02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року, відповідно до якого відповідач вимагає забезпечити стягнення пені з контрагентів: Компанії «ADB bvba» в сумі 66545,86 грн. та Компанії «АКMT Export GmbH» в сумі 148568,76 грн., за невиконання умов контрактів, в тому числі в судовому порядку та перерахувати кошти в загальній сумі 215114,62 грн. до державного бюджету на рахунок 31114090700008, код бюджетної класифікації доходів 21080500.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач не погоджується з зазначеною вимогою відповідача тільки в частині перерахування коштів в загальній сумі 215114,62 грн. до державного бюджету на рахунок 31114090700008, код бюджетної класифікації доходів 21080500.

Позивач вважає, що законом не визначено, що до складу доходів бюджету включаються штрафні санкції, які стягуються з контрагентів за порушення господарського зобов'язання.

Як вбачається з акту ревізії, в ході ревізії за невиконання термінів розрахунків, визначених в висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до контракту від 06.09.2011 року №02/09-11, укладеного позивачем з Компанією «AKMT Export GmbH» (Німеччина), нарахована пеня - 0,3% від суми сплаченої, але не отриманої техніки за кожен день просрочення на загальну суму 13712,59 євро, що складає 148568,76 грн. із розрахунку облікової ставки НБУ, із врахуванням вартості недопоставленої техніки з 31.05.2012 року по 06.06.2012 року (7 днів) на суму 624342,8 євро та за 07.06.2012 року (1 день) на 200461,4 євро, тобто з урахуванням поставки паливозаправника на суму 423881,4 євро.

На дату завершення ревізії по даних бухгалтерського обліку позивача за листопад 2012 року донарахована пеня по Д-ту рахунку 374 «Розрахунки за претензіями» та К-ту 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» по розрахунках з Компанією «AKMT Export GmbH» в сумі 148568,76 грн.

Також ревізією своєчасності виконання умов контракту від 26.10.2010 року №01/10-10, укладеного позивачем з Компанією «ADB bvba» (Бельгія), встановлено, що Компанією «ADB bvba» станом на 17.05.2011 року (закінчення 180 днів) фактично недопоставлене обладнання, послуги по його монтажу на суму 343712,94 євро та на 19.05.2011 року - 230730,74 євро, чим не дотримані вимоги ст.6 Контракту.

В ході ревізії за невиконання терміну поставки обладнання, послуг донарахована пеня -0,3 % від суми сплаченого, але не отриманого обладнанняёпослуг за кожен день просрочення на загальну суму 5876,48 євро, що із розрахунку облікової ставки НБУ складає 66545,86 грн.

По даним бухгалтерського обліку за листопад 2012 року донарахована пеня по Д-ту рахунку 374 «Розрахунки за претензіями» та К-ту 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» по розрахунках з Компанією «ADB bvba» в сумі 66545,86 грн., про що надана відповідна бухгалтерська довідка.

Вищезазначені обставини визнаються сторонами та не потребують доказування.

Відповідно до ч.3 ст.232 Господарського кодексу України) вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією. У випадках, передбачених законом, штрафні санкції за порушення господарських зобов'язань стягуються судом у доход держави (ч.7 ст.232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п.23 ст.2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за надання адміністративних послуг, власні надходження бюджетних установ).

Пунктом 15 зазначеної статті встановлено, що власні надходження бюджетних установ - кошти, отримані в установленому порядку бюджетними установами як плата за надання послуг, виконання робіт, гранти, дарунки та благодійні внески, а також кошти від реалізації в установленому порядку продукції чи майна та іншої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи сплата штрафних санкцій в загальній сумі 215114,62 грн. передбачена умовами господарських контрактів, а отже, не є надходженнями, справляння яких передбачено законодавством України.

Отже, позовні вимоги щодо скасування п.4 вимоги №02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року в частині перерахування коштів в загальній сумі 215114,62 грн. до державного бюджету на рахунок 31114090700008, код бюджетної класифікації доходів 21080500, підлягають задоволенню.

Щодо позованих вимог про скасування п.6 вимоги №02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року суд зазначає наступне:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, згідно умов договору №254 від 04.06.2012 року, укладеного між державним підприємством «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» та ТзОВ «Ліфтреммонтаж», передбачено, що останній здійснює виконання робіт по технічному супроводу загально будівельних, опоряджувальних робіт та прибиранню обладнання ліфтів та ескалаторів по об'єкту «Реконструкція аеровокзального комплексу в КП «Міжнародний аеропорт Донецьк». Ціна договору складає 83206,89 грн. Разом з цим, на час укладання вказаного договору, ліфти та ескалатори, як обладнання знаходились на збереженні в підприємстві та передані останньому субпідрядником ПрАТ «Отіс» (генеральний підрядник ТОВ «Альтком «Інвест - строй») згідно акту передачі від 02.06.2012 року.

На виконання договору від 04.06.2012 року №254 ТОВ «Ліфтреммонтаж» виконано робіт на загальну суму 83206,89 грн. згідно актів №КБ-2в, №637 за червень 2012 року на суму 49930,53 грн. та №658 за липень 2012 року на суму 33279,36 грн., які прийняті позивачем та оплачені.

Відповідно до умов договору від 06.05.2010 року №02/05-10, який укладений позивачем з ТОВ «Альтком «Інвест - строй» усі витрати, пов'язані з організацією та веденням будівництва на об'єкті «Реконструкція аеровокзального комплексу в КП «Міжнародний аеропорт Донецьк», є витратами генерального підрядника, які відшкодовуються замовником у складі загальновиробничих витрат.

Відповідно до вимог п.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000 роботи по технічному супроводу загально будівельних, опоряджувальних робіт та прибиранню обладнання ліфтів та ескалаторів враховуються у складі загальновиробничих витрат, до складу яких згідно з переліком глави ІІ п.2,3 Додатка 19 до ДБН Д.1.1-1-2000 відносяться: витрати на упорядкування та утримання будівельних майданчиків,а саме: витрати на прибирання та очищення території будівництва, пов'язані з упорядкуванням території будівельних майданчиків та оплату праці чергових електромонтерів; витрати на перебазування лінійних підрозділів будівельних організацій на іншу будову та в межах будівельного майданчика.

Окрім цього, п.1.18 вказівок щодо застосування РЕКН, п.1.17 вказівок щодо застосування РЕКНм передбачено, на підставі яких визначається вартість будівельних робіт та робіт з монтажу обладнання, у тому числі ліфтів, ескалаторів та інших підйомних механізмів, що норми витрат праці робітників - будівельників, монтажників, машиністів і час експлуатації будівельних машин в РЕКН і РЕКНм визначені на підставі діючих технологій будівельного виробництва та технологічних карт виробничих процесів з урахуванням додаткових витрат праці робітників - будівельників на ненармовані роботи (багаторазова організація робочих місць, додаткові переходи в процесі праці, неодноразова зміна інструментів і пристосувань), пов'язані з організацією нормованого комплексного процесу.

Отже, витрати по технічному супроводу загально будівельних, опоряджувальних робіт та придбанню обладнання ліфтів та ескалаторів, понесені позивачем на суму 83206,89 грн. з податком на додану вартість, повинні покриватись генеральною підрядною організацією ТОВ «Альтком «Інвест - строй», яка на підставі договору від 06.05.2010 року №02/05-10 із залученням субпідрядника ПрАТ «Отіс» здійснювала будівельні роботи з монтажу ліфтів та ескалаторів.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє в позові в частині скасування п.6 вимоги №02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року, відповідно до якої відповідач вимагає відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ТОВ «Альтком «Інвест - строй» та забезпечити відшкодування понесених витрат з технічного супроводу загальнобудівельних, опоряджувальних робіт та придбанню обладнання ліфтів та ескалаторів на суму 83206,89 грн. В іншому випадку провести претензійно - позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування, понесених витрат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

Стосовно п.7 вимоги №02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року, відповідно до якого відповідач вимагає забезпечити відшкодування витрат на оплату природного газу в сумі 424521,32 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи, суд зазначає наступне:

Під час ревізії посадовими особами фінансової інспекції встановлено, що у зв'язку з необхідністю будівництва в зоні існуючих теплових мереж, які подають тепло для трьох житлових будинків по вул. Стратонавтів №№123, 139, 141 під'їзних автомобільних мереж, автомобільних стоянок, котельні та ЦРП, комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» було рекомендовано позивачу не проводити винос існуючої теплової мережі за межі будівельного майданчика, а провести монтаж блочної міні - котельні для здійснення опалення трьох житлових будинків.

Комісійним оглядом котельні, розташованої по вул. Стратонавтів, проведеним станом на 15.11.2012 року, встановлено, що котельня експлуатується для теплопостачання споживачів трьох житлових будинків по вул.Стратонавтів №№123,139, 141.

З метою підтвердження фактичних обсягів спожитого природного газу підприємством та розрахунків за нього проведена зустрічна звірка в ПАТ «Донецькміськгаз», за результатами якої встановлено, що останнім на виконання договорів від 15.12.2010 року, від 21.12.2011 року, від 01.05.2012 року №6268-Г здійснювалось постачання природного газу через два комерційних вузли обліку газу, а саме по вул. Стратонавтів (газовий лічильник СМS С-40 №071159 та коректор Універсал-02 №9261).

Згідно протоколів розрахунку об'єму споживання до актів приймання - передачі ПАТ «Донецькміськгаз» поставлено природного газу за період з 01.02.2011 року по 01.10.2012 року в кількості 903,81 тис. м.3 на загальну суму 3671385,37 грн., з якої через комерційні вузли обліку газу по вул. Стратонавтів в кількості 101,991 тис. м.3 на суму 424521,32 грн.

Суцільною перевіркою платіжних доручень, актів на поставку та транспортування природного газу встановлено, що підприємством оплата за поставлений природний газ до котельні проведена в повному обсязі, а саме: до котельні по вул. Стратонавтів на загальну суму 424521,32 грн., з якої протягом лютого - грудня 2011 року за рахунок коштів, які залишаються на власне утримання - 43277,25 грн., бюджетних коштів - 164324,84 грн.; за січень - вересень 2012 року за кошти державного бюджету - 136141,60 грн., державної підтримки - 80777,65 грн.

Наявність вищезазначених обставин, які були встановлені посадовими особами фінансової інспекції під час проведення ревізії, позивач не заперечує.

Позивач вважає, що стягнення з ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» коштів у сумі 424521,32 грн. є неможливим, що свідчить про необґрунтованість вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області в цій частині.

Суд не погоджується з зазначеними доводами позивача з огляду на наступне:

Як вбачається зі змісту спірної вимоги, відповідач вимагає від позивача забезпечити відшкодування витрат на оплату природного газу в сумі 424521,32 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи взагалі, а не конкретно з ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа».

Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на адресу ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» була направлена претензія №1089/1 від 12.02.2013 року про повернення на рахунок позивача коштів у сумі 424521,32 грн.

Отже, виходячи зі змісту п.7 вимоги №02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року, а також враховуючи, що позивачем була пред'явлена відповідна претензія про відшкодування витрат на оплату природного газу на суму 424521,32 грн., позовні вимоги в частині скасування п.7 вимоги №02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про скасування п.п.2, 4, 6, 7 вимоги №02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року в частині скасування п.4 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області №02- 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року в частині перерахування коштів в загальній сумі 215114,62 грн. до державного бюджету, в іншій частині позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов державного підприємства «Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про скасування п.п.2, 4, 6, 7 вимоги №02 - 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року, - задовольнити частково.

Скасувати п.4 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області №02- 08 - 28 - 14/335 від 15.01.2013 року в частині перерахування коштів в загальній сумі 215114,62 грн. до державного бюджету на рахунок 31114090700008, код бюджетної класифікації доходів 21080500.

В задоволенні позову в інший частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Дирекція капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» судовий збір у розмірі 8,60 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18.09.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 23.09.2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.