Постанова № 33868313, 03.09.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5318/13-п

Провадження № 3/0203/1636/2013

П О С Т А Н О В А

03.09.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ВП «Спецтеплотехніка», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із протоколом згідно якого, при перевірці ТОВ ВП «Спецтепотехніка» встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, внаслідок чого підприємством завищено залишок відємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового (рядок 24 з податку на додану вартість) у квітня 2013 року на загальну суму 574769 гривень, про що складено акт камеральної перевірки від 19.06.2013 року № 1135/153/20303441 в ДПІ у Кіровському районі, чим було порушено п.198 п.1 ст.198, п.102.5 ст. 102 та п.200.4 ст.200 ПК України.

Такі дії ОСОБА_1 особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, як порушення ведення податкового обліку.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 пояснив, що на підприємстві належним чином відповідно до вимог законодавства вівся податковий облік, всі декларації подавались вчасно і заповнені вірно, а тому акт та податкове-повідомлення рішення оскаржено у встановленому порядку, тому просив провадження по справі закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

В якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише акт камеральної перевірки № 11352/153/20303441 від 19.06.2013 року.

Однак, ОСОБА_1 надав суду документи, згідно яких на момент розгляду даної справи, ТОВ ВП «Сецтеплотехніка» не погодилась ні з актом камеральної перевірки, ні з податковим повідомленням-рішенням.

Так, підприємством у відповідності з ОСОБА_2 кодексом України у порядку судового оскарження було подано адміністративний позов, який наразі не розглянуто по суті.

Відповідно до ст. 56 п. 56.18 ПКУ платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, зазначені у акті камеральної перевірки від 19.06.2013 року та відповідних податкових повідомленнях-рішеннях зобов'язання є неузгодженими аж до набрання законної сили рішенням суду.

ОСОБА_2 кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Окрім того, враховую, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які вимоги закону щодо порядку ведення податкового обліку допущено ОСОБА_1 та в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2013 року.

Секретар: __