Постанова № 33868293, 02.09.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5166/13-п

Провадження № 3/0203/1583/2013

П О С Т А Н О В А

02.09.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Добролюбова В.А.

представника митниці - Романенко І.М.

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідного якого 12.06.13 співробітниками ДПС спецзагону ДПС особливого призначення при МВС України було зупинено легковий автомобіль марки «BMW 730», кузов № НОМЕР_2 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 про що складено рапорт та доставлено до Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

14.06.13 на адресу Дніпропетровської митниці Міндоходів від Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали, що підтверджують факт затримання вказаного вище автомобіля.

Під час здійснення перевірки проведеної у митниці встановлено, що згідно Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та Абонентського пункту відомчої підсистеми Держмитслужби України системи «Аркан» Державної прикордонної служби України установлено, що зазначений вище транспортний засіб було вивезено за межі митної території України 01.04.13 в зоні діяльності м\п «Рава-Руська» Львівської митниці громадянином ОСОБА_4 по каналу «зелений коридор» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5

Оскільки згідно існуючих баз даних факту ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу «BMW 730» не зафіксовано, даний транспортний засіб було ввезено на митну територію України поза митним контролем.

Безпосередній предмет правопорушення - автомобіль «BMW 730» вилучений та зберігається на складі митниці і його вартість згідно висновку ДСзЕЗМО від 30.07.13 року № 142001102-2751складає 42 184,40 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0228/110000001/13 за ст.484 Митного кодексу України за фактом використання товару ввезеного на митну територію України поза митним контролем.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації вилученого автомобіля.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накласти на нього стягнення у рамках санкції статті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_2, просили суд закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки факт виїзду автомобіля, вилученого у ОСОБА_3, не доведено належним чином, наявні у справі документи мають суттєві суперечності і не підтверджують факту виїзду 01 квітня 2013 року вказаного автомобіля за митну територію України. Окрім того, на думку адвоката предметом правопорушення передбаченого ст. 484 МК України є транспортні засоби комерційного призначення, а автомобіль яким користувався ОСОБА_3 до комерційних не відноситься, це є додатковою підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 3 МК України (в редакції 2012 року) при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_3 дії регулюються нормами МК України в редакції 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Даючи оцінку посиланням адвоката про те, що вилучений у ОСОБА_3 автомобіль не має комерційного призначення, а отже не може бути предметом правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, суд виходить із наступного.

Так, ст. 484 МК України передбачає відповідальність за Зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Водночас, п. 57 ст. 4 МК України визначено поняття товарів - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Отже, транспортні засоби не комерційного призначення класифікуються згідно із визначеннями МК України, як товари, а тому можуть бути предметом правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

За таких обставин суд не приймає до уваги доводи адвоката щодо відсутності предмету правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України. Також, суд критично ставиться і до доводів ОСОБА_3 та його захисника щодо законного перебування на території України вилученого автомобіля «BMW 730», кузов № НОМЕР_2.

Так, опитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є власником автомобіля «BMW 730», кузов № НОМЕР_2 і 09 червня 2012 року він ввіз даний автомобіль на митну територію України, однак через поломку залишив даний автомобіль та ключі від нього ОСОБА_3 із метою ремонту, а сам вподальшому виїхав із України літаком. При цьому свідок наполягав, що 01 квітня 2013 року він виїжджав із митної території України через пункт пропуску Рава-Руська на автомобілі Мерседес.

Судом встановлено, що автомобіль «BMW 730», кузов № НОМЕР_2 було вивезено за межі митної території України в зоні діяльності м\п «Рава-Руська» Львівської митниці громадянином ОСОБА_4 по каналу «зелений коридор» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 В автомобілі перебуло троє осіб (а.с.25).

Вподальшому згідно реєстраційно-облікових даних митних органів України вказаний автомобіль «BMW 730», кузов № НОМЕР_2 офіційно митний кордон України не перетинав (а.с.25.27).

Що стосується інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, згідно якої 01 квітня 2013 року ОСОБА_4 виїхав із двома пасажирами за межі України на автомобілі марки «Мерседес» н/з НОМЕР_5 (а.с.27), суд враховує що дана інформація не містить VIN коду транспортного засобу.

В той же час номерний знак НОМЕР_5 належить автомобілю «BMW 730», кузов № НОМЕР_2, що підтверджується і наданими суду свідком ОСОБА_4 документами.

Таким чином, в ході судового розгляду достеменно встановлено, що 01 квітня 2013 року автомобіль «BMW 730», кузов № НОМЕР_2 було вивезено за межі митної території України і вподальшому офіційно із дотриманням вимог митного законодавства ввезено не було.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях наполягав на тому, що придбав вилучений у нього 12 червня 2013 року автомобіль у ОСОБА_5 (а.с.17). Окрім того, ОСОБА_3 звертався до правоохоронних органів із проханням повернути вказаний автомобіль, вказуючи його номерний знак НОМЕР_3 та стверджуючи що останній належить йому (а.с.21).

Окрім того, в момент затримання автомобіля «BMW 730», кузов № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, на автомобілі перебували номерні знаки НОМЕР_3 (а.с.18.19), в підтвердження чого ОСОБА_3 надав працівникам міліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ (а.с.16). Водночас відповідно наданого ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 виданого 04.06.2002 року, номерні знаки НОМЕР_3 належать іншому автомобілю - БМВ, кузов без номеру, VIN НОМЕР_7 1993 року випуску, власник ОСОБА_5 (а.с.13).

Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль «BMW 730», кузов № НОМЕР_2 він не продавав, не розмитнював, а залишив ОСОБА_3 із метою подальшого ремонту. Причому ОСОБА_3 при розгляді справи в суді підтвердив такі пояснення свідка ОСОБА_4

Отже, ОСОБА_3 неодноразово змінював свої пояснення щодо походження та належності вказаного автомобіля.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 14.06.2013 року (а.с. 3-6), копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.13), копією рапорту (а.с.16), копією протоколу огляду (а.с.18,19), реєстраційно-обліковими даними митних органів України (а.с.25,27), висновком від 30.07.2013 року (а.с. 40-50) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 232,5 гривень, суд, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 484, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0228/110000001/13 від 14 червня 2013 року - «BMW 730», кузов № НОМЕР_2, вартістю 42 184 (сорок дві тисячі сто вісімдесят чотири) 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, AT "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЗКПО 20266740) витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 232 (двісті тридцять дві) гривні 50 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2013 року.

Секретар: __