Постанова № 33868232, 03.09.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5326/13-п

Провадження № 3/0203/1643/2013

П О С Т А Н О В А

03.09.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ВП «Спецтеплотехніка», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із протоколом згідно якого, при перевірці ТОВ ВП «Спецтепотехніка» встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, внаслідок чого підприємство немає права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на розрахункових рахунок у розмірі 4307 гривень, у звязку з тим, що заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ сформовані по податковим періодам, податкова звітність по яким не визнана, як податкова. ТОВ ВП «Сецтеплотехніка» не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на розрахункові рахунок в сумі 4307 гривень, у звязку з ти, що заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ сформовані по податковим періодам, податкова звітність по яким не визнана як податкова, про що складено акт камеральної перевірки від 17.06.2013 р. № 1110/153/20303441 в ДПІ у Кіровському районі, чим було порушено абзац «в» пункту 200.14 ст.200, п.198.1 ст. 198 ПК України.

Такі дії ОСОБА_1 особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, як порушення ведення податкового обліку.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_2 пояснив, що на підприємстві належним чином відповідно до вимог законодавства вівся податковий облік, всі декларації подавались вчасно і заповнені вірно, а тому акт та податкове-повідомлення рішення оскаржено у встановленому порядку, тому просив провадження по справі закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

В якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише акт камеральної перевірки № 1110/153/20303441 від 17.06.2013 року.

Однак, ОСОБА_1 надав суду документи, згідно яких на момент розгляду даної справи, ТОВ ВП «Сецтеплотехніка» не погодилась ні з актом камеральної перевірки, ні з податковим повідомленням-рішенням.

Так, підприємством у відповідності з ОСОБА_3 кодексом України у порядку судового оскарження було подано адміністративний позов, який наразі не розглянуто по суті.

Відповідно до ст. 56 п. 56.18 ПКУ платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, зазначені у акті камеральної перевірки від 17.06.2013 року та відповідних податкових повідомленнях-рішеннях зобов'язання є неузгодженими аж до набрання законної сили рішенням суду.

ОСОБА_3 кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Окрім того, враховую, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які вимоги закону щодо порядку ведення податкового обліку допущено ОСОБА_1 та в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2013 року.

Секретар: __