Постанова № 33868207, 02.08.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/4319/13-п

провадження № 3/0203/1333/2013

П О С Т А Н О В А

02.08.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Зайковой Л.М.

представника митниці - Романенко І.М.

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідного якого 08.11.2012 року співробітниками РДПС ДАІ ДМУ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у м. Дніпропетровську на вулиці Героїв Сталінграду був затриманий автомобіль «Volkswagen Passat», кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, даний автомобіль був ввезений на територію України в зоні діяльності м/п «Довжанський» Луганської митниці 11.07.2012 року ОСОБА_3, в митному режимі транзиту.

В якості підстави для використання на території України вказаного автомобіля із звільненням від сплати митних платежів ОСОБА_3 надав документи, а саме: довіреність б/н, договір - доручення від 08.07.2012 року №01/MC-004B та договір про представництво б/н від 08.07.2012 року, які свідчили про його трудові відносини з ЗАТ «RIMETRA» (Республіка Литва) та уповноважували використовувати даний транспортний засіб при вирішенні комерційних питань.

На підставі Угоди про партнерство та співробітництво між Європейськими співтовариствами і Україною від 14.06.1994 року, з метою перевірки законності ввезення зазначеного вище автомобіля на митну територію України, Дніпропетровською митницею через Департамент боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України було направлено запит до митних органів Литовської Республіки.

26.02.2013 року до Дніпропетровської митниці надійшов лист Держмитслужби України з відповіддю митних органів Литовської Республіки від 04.02.2013 року № (20.3/19)3В-1539, де зазначено, що ЗАТ «RIMETRA» офіційно через трудову біржу м. Каунаса не оформлювало дозвіл на працевлаштування іноземців.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0138/110000001/13 за ст.483 ч.1 Митного кодексу України за фактом вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача вказаного транспортного засобу.

Предмет правопорушення: автомобіль «Volkswagen Passat", кузов НОМЕР_1 не вилучався.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості автомобіля та конфіскації автомобіля.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснивши, що 08 липня 2012 року у м. Дніпропетровську він зустрівся із директором ЗАТ «RIMETRA» ОСОБА_6 із яким уклав два договори про представництво, договір-доручення, згідно яких він отримував повноваження на представництво фірми, укладення договорів, тощо, для чого йому надавався «Volkswagen Passat», кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_3. Також йому було видано довіреність на користування автомобілем та підписано із директором акт прийому-передачі автомобіля від 08 липня 2012 року, згідно якого йому і було передано даний автомобіль. ОСОБА_3 при розгляді справи наполягав, що в трудових відносинах із ЗАТ «RIMETRA» він не перебуває і ніколи не перебував, вважає свої відносини із цим підприємством договірними, а отже надані ним митним органам документи не містять неправдивих відомостей.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просила суд закрити провадження по справі, пославшись на сплив встановлених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім того, адвокат звернула увагу суду, що згідно наданих ОСОБА_3 документів, він не перебуває у трудових стосунках із ЗАТ «RIMETRA», а отже ці документи не суперечать отриманому митними органами листі від Литовської митної служби. Також, адвокат просила не приймати до уваги висновок експерта від 25 червня 2013 про вартість автомобіля, оскільки він зроблений без безпосереднього огляду транспортного засобу, а отже суперечить Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_3 дії регулюються нормами МК України в редакції 2012 року.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Що стосується строку давності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, суд вважає, що такий строк не сплив, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_3 могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, а тому вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, є триваючим правопорушенням.

Відповідно ж до ч.2 ст. 467 МК України, в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За таких обставин суд не приймає до уваги доводи адвоката щодо спливу строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Також суд критично суд ставиться і до доводів ОСОБА_3 та його захисника щодо надання правдивих відомостей при переміщенні вказаного автомобілю через митний кордон України.

Судом встановлено, що в якості підстави для використання на території України вказаного автомобіля із звільненням від сплати митних платежів ОСОБА_3 надав митним органам України документи, а саме: довіреність б/н, договір - доручення від 08.07.2012 року №01/MC-004B, два договори про представництво б/н від 08.07.2012 року, акт прийому передачі від 08 липня 2012 року.

З договору про представництво від 08 липня 2012 року вбачається що він укладений у м. Каунас Республіки Литва (а.с.26), а отже, зважаючи на дату укладання іншого договору про представництво, договору-доручення, довіреності та акту-прийому передачі автомобіля - 08 липня 2012 року - суд вважає їх укладеними одночасно та в одному місці.

В той же час, з наданої митними органами України інформації випливає, що автомобіль «Volkswagen Passat», кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_3 за період з 01.01.2007 року по 02.08.2013 року виїхав із України о 00 годині 40 хвилин 11 липня 2012 року, під керуванням ОСОБА_6, а вже о 00 годин 48 хвилин 11 липня 2012 року в'їхав в Україну.

Таким чином, судом встановлено та документально підтверджено, що у період із 01 липня 2007 року по 00 годин 40 хвилин 11 липня 2012 року даний автомобіль перебував на території України, а отже не міг перебувати 08 липня 2012 року у м. Каунас під час укладення перелічених договорів та акту прийому-передачі автомобіля.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 наполягав, що всі договори та інші документи були підписані у м. Дніпропетровську і в подальшому надані ним при перетині кордону митним органам України.

Таким чином, посилання у вказаному договорі на місце його укладання не відповідає дійсності, а отже надані ОСОБА_3 митним органам документи містять неправдиві відомості.

Відповідно до п.1 договору-доручення № 01/МС-004В від 08 липня 2013 року, укладеного між ЗАТ «RIMETRA» (Доручитель) та ОСОБА_3 (Виконавець) - «договір укладено для додаткової роботи Виконавця на посаді директора» (а.с.29).

Окрім того, ОСОБА_3 у власноручних поясненнях на ім'я начальника Дніпропетровської митниці зазначив, що є співробітником ЗАТ «RIMETRA» (а.с.22).

Водночас відповідно до листа митних органів Литовської Республіки від 04.02.2013 року № (20.3/19) 3В-1539, ЗАТ «RIMETRA» офіційно через трудову біржу м. Каунаса не оформлювало дозвіл на працевлаштування іноземців. Причому підприємство даних про свою економічну діяльність відповідним державним органам не надає, тобто фактично не виконує жодної економічної діяльності та має ознаки фіктивності (а.с.18).

Що стосується доводів захисника щодо неналежного оформлення висновку експерта, суд також не може прийняти їх до уваги, оскільки опитаний при розгляді справи експерт ОСОБА_7 пояснив, що у зв'язку тим що транспортний засіб не було вилучено або конфісковано, тому він проводив оцінку з ідентичного транспортного засобу, оцінку якого було проведено з встановленими вимогами діючого законодавства України.

Згідно постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці від 22 листопада 2012 року, ОСОБА_3 визнано винним у порушенні ст.470 ч.3 МК України та на нього накладено стягнення. Відповідно до даних Дніпропетровської митниці дана постанова оскаржена ОСОБА_3 не була і набрала чинності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 08.04.2013 року (а.с. 3-6), копією довіреності б/н (а.с.28), копією договору - доручення від 08.07.2012 року №01/MC-004B (а.с. 29), копіями договорів про представництво б/н від 08.07.2012 року (а.с.26,27), копією акт прийому передачі від 08.07.2012 року (а.с.30), копією листа митних органів Литовської Республіки від 04.02.2013 року № (20.3/19) 3В-1539 (а.с.19) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ст.483 ч.1 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11756,31 гривень та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11756 гривень (одинадцяти тисяч семисот п'ятдесяти шести) гривень 21 копійки та конфіскації предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0138/110000001/13 від 08 квітня 2013 року - автомобіль «Volkswagen Passat», кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_3.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2013 року.

Секретар: __