Рішення № 33865861, 03.10.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2740/13-ц

Номер провадження 2/541/1082/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.,

при секретарі - Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13.09.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що відповідно укладеного договору №РLXRRX 12930393 від 30.06.2007 року відповідач 30.06.2007р. отримав кредит у розмірі 2802 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. В порушення умов договору та ст.ст.526, 527, 530 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.05.2013 року має заборгованість у розмірі 48 605 грн. 72 коп., що складається з наступного: 1882 грн. 00 коп. -заборгованість за кредитом; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 18 347 грн. 51 коп.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом 755,15 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 24 830 грн. 31 коп.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2290 грн. 75 коп. -штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» 48 605 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором та 486 грн. 06 коп. судових витрат.

Представник позивача Ребрик С.М., що діє на підставі довіреності (а.с.24) у судове засідання направила заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути у відсутності представника позивача. (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.20, 22), із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався, в зв'язку з чим суд визнає причину його неявки в судове засідання неповажною та вважає можливим заочно розглянути справу відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем 30.06.2007 року було укладено кредитний договір №РLXRRX 12930393, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 2802 грн. на строк 12 місяців, по 30.06.2008 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах (а.с. 4).

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до заяви відповідача від 30.06.2007 р. (а.с.4) він виразив свою згоду на те, що вказана заява разом із запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір (а.с.4-9).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Умови Договору відповідачем ОСОБА_1 порушені, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем (а.с. 3). Як вбачається з цього розрахунку, на момент настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі - 30.06.2008 року, воно відповідачем виконане не було. Належних та допустимих доказів про вчинення відповідачем будь-яких дій по виконанню згаданого договору після 30.06.2008 року, позивач у строки, визначені ст.. 131 ЦПК України, суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст.261ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлено сторонами тривалістю 5 років, отже позовна давність за вимогою позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом сплинула 30.06.2013 року. Позивач із позовом до відповідача ОСОБА_1 звернувся в Миргородський міськрайонний суд 10.09.2013 року, що підтверджується датоштампом на конверті (а.с.15). Сама позовна заява позивача датована 09.09.2013р. (а.с.2). Отже позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, встановленого сторонами в договорі.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.31 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки кредит відповідачу надавався відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є його невід'ємною частиною, на придбання продукції, то він є споживчим (а.с.4, 5). В зв'язку з цим суд повинен застосувати позовну давність незалежно від наявності заяви відповідача.

Згідно ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вищевказаних роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Таким чином, оскільки представниками позивача ні у позовній заяві, ні під час судового розгляду не наведено обставин, що свідчили б про зупинення строку позовної давності, його переривання, або наявність поважних причин його пропущення, і не надано ними суду в строки, визначені ст..131 ЦПК України, належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 48 605 грн. 72 коп., яка нарахована станом на 16.05.2013 року, слід відмовити в зв'язку зі спливом позовної давності.

В зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 256, 259, 260, 261, 266, 267, 526, 527, 530, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд заочно,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №РLXRRX 12930393 від 30.06.2007 року в сумі 48 605 грн. 72 коп. - відмовити.

Рішення може бути переглянуте Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб