Ухвала суду № 33865402, 03.07.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/9705/13-а

УХВАЛА

Іменем України

03.07.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши скаргу Берегівськоїї сільської ради, зацікавлена особа Головний державний виконавче відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М., Закарпатська обласна рада на постанову від 20.05.2013 р. ВП№25830742 про накладання штрафу на Берегівську міську раду в сумі 1360,00 грн. ВПВР УДВС під час виконання виконавчого листа №2а-1196/11 від 04.04.2011 виданого Ужгородським міськрайонним судом в порядку ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

встановив:

Заявник Берегівська сільська рада, зацікавлені особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М., Закарпатська обласна рада звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову від 20.05.2013 р. ВП№25830742 про накладання штрафу на Берегівську міську раду в сумі 1360,00 грн. ВПВР УДВС під час виконання виконавчого листа №2а-1196/11 від 04.04.2011 виданого Ужгородським міськрайонним судом в порядку ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

12 червня 2013 року Ужгородським міськрайонний судом було винесено ухвалу якою скаргу Берегівськоїї сільської ради на підставі ст. 106 КАС України було залишено без руху, та надано заявнику строк до 25 червня 2013 року усунути недоліки скарги.

02.07.2013 р. на виконання ухвали без руху заявник надав заяву про виправлення недоліків, разом з тим сплативши судовий збір частково (не в повному обсязі), щодо інших недоліків зазначених в ухвалі, такі взагалі виконанні не були.

справлено заявником частково, а інші недоліки зазначені в ухвалі без руху взагалі виконанні не були.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи необхідно повернути позивачу. При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Берегівськоїї сільської ради, зацікавлена особа Головний державний виконавче відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М., Закарпатська обласна рада на постанову від 20.05.2013 р. ВП№25830742 про накладання штрафу на Берегівську міську раду в сумі 1360,00 грн. ВПВР УДВС під час виконання виконавчого листа №2а-1196/11 від 04.04.2011 виданого Ужгородським міськрайонним судом в порядку ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.