Ухвала суду № 33865232, 02.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 757/20181/13-к

№ 1-КП-293/13

У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі трьох професійних суддів: головуючого - судді Кірєєва Р.В., суддів Вовка С.В., Медушевської А.О., при секретарі Шалапуді В.П., за участі прокурорів Бєлік А.А., Грицай Ю.І., представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, провівши в приміщенні Печерського районного суду м. Києва підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000041 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянець-Подільського Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 27 ч. 3 ст. 205 ч. 2 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Івачково Здолбунівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3 ст. 205 ч. 2 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5 ст. 205 ч. 2 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Макарів Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_7, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Свалява Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України,

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України,

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012000000000041 від 21 листопада 2012 року відносно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Ухвалою від 19 вересня 2013 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

23 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_17 про звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році».

В обґрунтування заявленого клопотання захисник стверджує, що ОСОБА_17 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше та, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_17 мала і на даний час має на утриманні мати - ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_11, яка досягла 70-річного віку, визнана інвалідом другої групи і у неї немає інших працездатних дітей, і тому вона проживає разом з ОСОБА_17

30 вересня 2013 року до суду надійшло доповнення захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_17 до клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» із зазначенням прохання розглянути під час підготовчого судового засідання клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченому ОСОБА_17 на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» та на підставі ст. 44 КК України (в редакції серпня 2010 року) та ст. 5 КК України звільнити ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, про що постановити ухвалу.

25 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», в обґрунтування якого захисник зазначає, що ОСОБА_20 має на утриманні батьків віком старших 70 років: ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_12 і ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_13, які не мають інших працездатних дітей.

Окрім того, 30 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_16 про звільнення від кримінальної відповідальності, в якому обвинуваченою наведені доводи в обґрунтування прохання розглянути під час підготовчого судового засідання клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» та на підставі ст. 44 КК України (в редакції серпня 2010 року) та ст. 5 КК України звільнити ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурори просять призначити судове провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому, що злочини, що інкримінуються обвинуваченим, завершені на території Печерського району м. Києва і дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Окрім того, прокурор Бєлік А.А. звернувся до суду з клопотанням про виклик для допиту в суді в якості свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53

В підготовчому судовому засіданні 02 жовтня 2013 року обвинувачена ОСОБА_15 звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», посилаючись при цьому на те, що вона проживає разом із своїм батьком ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_14 та сином, які перебувають на її утриманні.

Захисник ОСОБА_4 звернулась в підготовчому судовому засіданні 02 жовтня 2013 року з клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12, в якому просить суд дослідити документи, що знаходяться у володінні Національного банку України щодо проведення інспектування Національним банком України Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» та звітів тимчасових адміністраторів; витребувати у Національного банку України копії звітів інспектування та/або довідок інспектування планових та позапланових перевірок ПАТ «Інпромбанк» за період 2009 - 2012 років; витребувати у НБУ копії звітів інспектування та/або довідок інспектування під час дії тимчасових адміністрацій в ПАТ «Інпромбанк» протягом 2009-2012 років; витребувати у Національного банку України копії звітів тимчасових адміністраторів ПАТ «Інпромбанк», а саме: попередні звіти про роботу тимчасових адміністраторів, остаточні звіти про результати роботи тимчасових адміністраторів, прогнозні розрахунки витрат банку по кварталам, інформація про кредити, що були надані клієнтам на звітні дати за період 2009 - 2012 роки.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначає, що захисником ОСОБА_55 подавався адвокатський запит щодо отримання відповідної інформації, але у відповіді НБУ з цього приводу було зазначено, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Прокурори заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_4 повністю, зазначивши при цьому, що обставини, на які захисник посилається в обґрунтування заявленого клопотання, були з'ясовані шляхом допиту свідків та проведення експертних досліджень.

Також прокурори заперечили проти задоволення клопотань захисників та обвинувачених щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», посилаючись при цьому на те, що амністія не може бути застосована до осіб, які не відшкодували завдані ними збитки або не усунули заподіяну злочином шкоду.

Представник цивільного позивача заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо витребування у Національного банку України документів та матеріалів, а в частині клопотання щодо звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році», поклався на думку суду.

Всі захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_20, захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_17, обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році».

Окрім того, захисник ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурорів про виклик свідків в судове засідання, зазначивши при цьому, що прокурором жодним чином не обґрунтовано наведеного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та матеріали кримінального провадження № 12012000000000041, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012р.

В частині доводів клопотань захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_17, захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20, обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо звільнення вказаних обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» та закриття кримінального провадження в цій частині, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України 2012 року, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України 2012 року.

Частиною 2 статті 284 КПК України 2012 року визначено, що кримінальне провадження закривається судом, в тому числі у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 86 КК України (в редакції на час проведення підготовчого судового засідання) визначено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбуття покарання.

В той же час, статтею 86 КК України (в редакції на час вчинення дій, що інкримінуються обвинуваченим) було визначено, що законом про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.

При цьому слід зазначити, що ст. 86 КК України передбачалась можливість звільнення від кримінальної відповідальності на підставі закону України про амністію саме особи, що вчинила злочин, а тому суд, при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності повинен переконатись, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.

В даному випадку суд, враховуючи стадію судового розгляду, кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінуються обвинуваченим, відсутність даних про відшкодування заподіяної злочинами шкоди, приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість заявлених клопотань про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», а тому в задоволенні вказаних клопотань слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що захисники та обвинувачені не позбавлені права повторного звернення до суду з належним чином обґрунтованими клопотаннями на відповідній стадії судового розгляду.

Інших підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України 2012р., або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України 2012р., при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012р., які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд виходить з часу надходження матеріалів провадження до суду за клопотанням прокурора, для забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у наданні доказів згідно положень ст.22 КПК України 2012р., а також враховуючи відсутність мотивованих заперечень проти клопотання, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання прокурора.

В частині клопотання захисника ОСОБА_4 про дослідження та витребування документів, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника не ґрунтується на положеннях КПК України 2012р. та задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що відомості, які можуть становити банківську таємницю, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 161 КПК України 2012 року, відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до положень ст.ст. 160, 162 КПК України 2012р. сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання захисника ОСОБА_4 не містить прохання надати доступ до охоронюваної законом таємниці, не оформлено відповідно до вимог КПК України 2012 року, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником клопотання.

Від учасників підготовчого судового засідання не надійшло клопотань щодо зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів, застосованих щодо обвинувачених, а тому застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України 2012 року вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України 2012р., суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_20 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_16 про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_15 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», - відмовити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000000000041 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 27 ч. 3 ст. 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3 ст. 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5 ст. 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні злочину передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України, на 07 жовтня 2013 року о 14 год. 05 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурорів, представників потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити. Викликати до суду для допиту свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про дослідження та витребування у Національного банку України речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Кірєєв Р.В.

Вовк С.В.

Медушевська А.О.