Ухвала суду № 33865002, 25.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7535/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Германа Євгеновича, начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Миколи Борисовича,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Германа Євгеновича, начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Миколи Борисовича, обґрунтовуючи вимоги скарги тим, що головним державним виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Германа Євгеновича порушено строк для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4369/11, залишені без відповіді листи заявника до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та залишена без уваги скарга на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Германа Євгеновича.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану ним скаргу у повному обсязі, просив задовольнити.

Головний державний виконавець Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Герман Євгенович, як особа дії та бездіяльність якої оскаржуються, та як представник начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Миколи Борисовича, у судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2013 р. ОСОБА_1 подано заяву до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси виданого 27.12.2012 р. по справі № 2-4368/11 про зобов'язання ОСОБА_4 за власні кошти знести самовільні споруди, які складаються з металевих огорож з сітки-рабиці та кам'яних споруд, встановлених всередині вказаних огорож, розташованих у лівій частині двору будинку АДРЕСА_1 та трьома кам'яними гаражами, напроти вікон квартири № 53.

08.02.2013 р. зазначена заява разом з виконавчим документом передана на виконання головному державному виконавцю Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Герману Євгеновичу.

12.02.2013 р. головним державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Германом Євгеновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36512067 за виконавчим листом №2-4368/11 виданим 27.12.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом. Іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ст. 7 вищенаведеного закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 1, 2 та 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи зазначене та той факт, що 09.02.2013 р. та 10.02.2013 р. за календарем є вихідними днями суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати порушення головним державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Германом Євгеновичем строків для відкриття виконавчого провадження та визнання у зв'язку із цим його бездіяльність до 12.02.2013 р. неправомірною.

Заявником зазначено, що головним державним виконавцем порушена ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у вигляді бездіяльності по невідкладному виконанню рішення суду після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, якщо таке не зроблено у повному обсязі. Однак, як зазначає головний державний виконавець Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г.Є. дане твердження є безпідставним, у зв'язку з тим, що боржником ОСОБА_4 самостійно, частково виконується рішення суду.

Вищезазначена обставина підтверджується заявою ОСОБА_4 від 15.02.2013 р. вх. №1526/09-39/13, в які боржник повідомляє Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про добровільне часткове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-4368/11 та в якій надає клопотання про провадження строку добровільного виконання з урахуванням поважних причин, а також актом державного виконавця від 22.02.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З урахуванням акту державного виконавця від 22.02.2013 р. про часткове добровільне виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-4368/11 та керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г.Є., 25.02.2013 р. винесена Постанова ВП №36512067 про відкладення провадження виконавчих дій до 06.03.2013 р.

Стосовно зазначення заявником про порушення його права на ознайомлення з матеріалами справи та відсутністю відповідей на його неодноразові звернення до начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Миколи Борисовича зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Германа Євгеновича, суд визнав необхідним зазначити, що відповідно до ст. 383 ЦПК України в порядку цивільного судочинства, розглядаються питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не вбачає в діях головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Германа Євгеновича, начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Миколи Борисовича порушення прав заявника та положень Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підстав для визнання дій та бездіяльності головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Германа Євгеновича, начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Миколи Борисовича неправомірними не має, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Германа Євгеновича, начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко Миколи Борисовича - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя