Вирок № 33864644, 04.02.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

\

Справа № 1/359/19/2013

1005/2266/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» лютого 2013 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

за участю прокурора Розум В.Д., Маркіцького А.М.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, комерційного директора ТОВ «Урожай», українця, гр-на України, освіта вища, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, - у скоєнні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2011р., біля 18-00 години, ОСОБА_7 не маючи при собі повного пакету документів, необхідних для полювання у зв'язку з їх відсутністю у останнього, разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на човні «Прогрес-2», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 прибув на один з островів, що знаходяться на території Канівського водосховища поблизу м.Українка Обухівського району Київської області, з метою здійснення полювання на пернату дичину наступного дня.

ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 04-00 години до 07-00 години, ОСОБА_7, спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, перебуваючи у човні «Пргрес-2», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 здійснювали полювання на пернату дичину на території водно-болотних угідь Канівського водосховища річки Дніпро, поблизу с.Кийлів Бориспільського району Київської області.

Біля 07-00 години ОСОБА_7 в порушення вимог п.1.24, п.1.11 «Положення про порядок поводження зі зброєю, видачі ліцензій на добування мисливських тварин та проведення полювань» затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України №129 від 02.04.2007р., відповідно до якого забороняється стрільба по птахах, які злітають нижче 3-х метрів на дистанції 10 метрів та п.1.20 цього ж Положення, відповідно до якого не дозволяється стріляти із човна над головами людей, які в ньому знаходяться, проявляючи злочинну недбалість, яка проявилась у тому, що змінивши напрямок здійснення пострілу, він не передбачив, хоча повинен був і міг передбачити те, що потерпілий може підвестись на ноги і опинитись на лінії пострілу, здійснив постріл з мисливської рушниці «CZ» НОМЕР_2, належній йому на підставі дозволу на зберігання та носіння зброї НОМЕР_1, виданого 17.03.2011р. Управлінням Громадської безпеки ГУМВС України у м.Києві, в той момент, коли потерпілий ОСОБА_9 підвівся зі свого місця на носі човна, спричинивши при цьому потерпілому вогнепальне поранення верхньої частини голови. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер на місці події.

Згідно до висновку експерта №57/367 від 31.10.2011р. смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального поранення голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у скоєному визнав повністю, заявлені до нього цивільні позови визнав частково, та пояснив, що дійсно він з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 здійснювали полювання на пернату дичину при обставинах, зазначених у обвинувальному висновку. Він дійсно не мав дозволів на проведення полювання і розумів, що без зазначених дозволів до полювання приступати не можна. У потерпілого він влучив випадково. Він розуміє, що не повинен був стріляти у той бік, де знаходився потерпілий. Під час пострілу потерпілий піднявся з місця і він влучив йому у голову. Він розкаюється у скоєному, просить вибачення у потерпілих, з цивільними позовами у повному обсязі не погоджується лише у зв'язку з тим, що вважає позовні суми завеликими. Він частково вже відшкодував завдані збитки і відшкодує все, що визначить суд.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у скоєному підтверджується також матеріалами справи, а саме:

даними протоколу огляду місця події з фото таблицею (Т.1, а.с.10-22), якими підтверджено виявлення на місці події трупу ОСОБА_9, зафіксовано і закріплено обставини події та наявні речові докази;

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події (Т.1, а.с.41-44, 46-50, 52-59) якими підтверджено розташування фігурантів справи на човні та обставини, що передували та слідували події;

даними висновку експерта (Т.1, а.с.63-64, 69-71, 76-78, 84-86, 92-95, 100-105) якими підтверджується придатність для стрільби наданих на дослідження зброї та набоїв, та відстріл гільз набоїв з мисливської зброї, що знаходилась у ОСОБА_7;

даними висновку експерта (Т.1. а.с.112-113) якими підтверджено виявлення, зокрема на руках підсудного слідів речовин, яких можна віднести до слідів продуктів пострілу;

даними висновку СМЕ та даними акту СМД на підставі яких зроблено висновок експертом (Т.1. а.с.117, 118-120, 121-122, 123) якими підтверджено наявність на трупі ОСОБА_9 тілесних пошкоджень від яких настала його смерть, механізм заподіяння тілесних пошкоджень, та виявлення в крові трупу етилового спирту в концентрації 0,77 проміле, що за життя відповідає стану легкого алкогольного сп'яніння;

даними постанови про визнання предметів речовими доказами і приєднання їх до справи (Т.1, а.с.163, 164,165) якими підтверджено наявність речових доказів, що мають відношення до події;

даними протоколу допиту підозрюваного (Т.1, а.с.219-222) якими підтверджено обставини події викладені в обвинувальному висновці;

даними протоколу допиту обвинуваченого (Т.1. а.с.235-237, 242-243, Т.2. а.с.85-86. 94-95), якими підтверджено, що підсудний на досудовому слідстві визнавав вину у повному обсязі, та підтверджено обставини події, викладені в обвинувальному висновку;

даними копії наказу про проведення полювання (Т.2. а.с.33-36) якими підтверджено, що під час здійснення підсудним інкримінованих дій дійсно було відкрито сезон полювання на пернату дичину;

даними позовних заяв цивільних позивачів з додатками (Т.2. а.с.115-122, 137-153, 177-179) якими підтверджено понесення потерпілими матеріальних витрат пов'язаних з загибеллю ОСОБА_9 та заподіяння цивільним позивачам моральної шкоди; показами потерпілих, свідків.

Так потерпіла ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні пояснили, що загиблий був її сином. Він тривалий час займався полюванням і в той день також їхав на відкриття полювання. Його загибеллю їй заподіяно значної матеріальної та моральної шкоди. Матеріальну шкоду підсудній відшкодував у повному обсязі і тому вона просить стягнути з нього лише суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 300000грн. Також вона вважає, що при визначенні покарання підсудному, його можливо не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні дали покази, в цілому аналогічні показам потерпілої ОСОБА_5, та зокрема зазначили, що підсудний відшкодував їй матеріальні збитки у повному розмірі, та сплатив 40000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Проте, вона просить суд стягнути з нього суму відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 472 608 грн., та при визначенні йому покарання не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виїхали на відкриття полювання на пернату дичину, що мало відкриватись ІНФОРМАЦІЯ_2 Вони перебрались на острів навпроти м.Українка Обухівського району Київської області, і розмістились там. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 він, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на човні «Прогрес-2» відправились по Дніпру на полювання і проводили полювання на воді з човна на території Бориспільського району Київської області. Побіля с.Кийлів. На човні було три рушниці. ОСОБА_5 знаходився на носі човна, він був за кермом, ОСОБА_10 з права позаду а ОСОБА_7 зліва позаду нього. Вранці вони алкогольні напої не вживали. Перед початком полювання він проводив інструктаж про те, що не можна вставати у човні, коли він рухається, та потрібно стріляти лише вгору. При цьому ОСОБА_5 мав стріляти лише вперед, ОСОБА_10 з права, а ОСОБА_7 зліва від човна. Коли вже закінчувалось полювання, ОСОБА_5 підвівся в човні, який ще рухався, а позаду нього, в цю саму мить, вистрілив ОСОБА_7. Від пострілу ОСОБА_5 розвернуло і він упав на ніс човна. Він думає, що ОСОБА_7 вистрілив уперед, оскільки дичина пішла вперед човна. Після цього вони по мобільному телефону викликали міліцію і забрали у ОСОБА_7 зброю. В цей час ОСОБА_5 був вже мертвий.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази в цілому аналогічні показам свідка ОСОБА_8 крім того він пояснив, що після пострілу ОСОБА_7 він повернувся вперед і побачив, що у ОСОБА_5 з голови йде кров. Самого пострілу він не бачив, бо дивився у свій бік.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що про обставини події їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є Головою районної ради УТМР Бориспільського району Київської області. Підсудного він не знає, про події довідався від працівників міліції, за дозволами для проведення полювання колективом, у якому полював ОСОБА_11, до нього ніхто не звертався.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що свідком події вона не була. Вдома у них з ОСОБА_11 була зброя і ОСОБА_11 до цього часу їздив на полювання.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він залишився чекати мисливців на острові, коли ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відправились на човні на полювання. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 конфліктів ніяких напередодні не було. Про подію він дізнався по телефону від ОСОБА_8.

Отже, на підставі наведеного судом встановлено, що дійсно ОСОБА_7, не маючи відповідних дозволів та ліцензій, ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював полювання на пернату дичину. При цьому він здійснив постріл з мисливської рушниці в бік, де знаходився ОСОБА_5, та влучив у нього. Від отриманих поранень ОСОБА_5 помер на місці. ОСОБА_7 знав, що він без відповідних дозволів та ліцензій не має права здійснювати полювання, отримавши попередній інструктаж від ОСОБА_8, знав, що не повинен стріляти в інший бік, ніж визначено його сектором обстрілу. Але, супроводжуючи в прицілі дичину, достеменно знаючи та усвідомлюючи значення своїх дій по здійсненню пострілу поза визначеним йому сектором обстрілу, як - то можливе заподіяння шкоди третім особам, був впевнений, що шкідливих наслідків ні для кого не настане. Отже, здійснюючи постріл з рушниці в бік ОСОБА_5 та здійснивши вбивство останнього, тобто протиправне заподіяння смерті особи, ОСОБА_7 діяв з необережності.

Таким чином, на підставі наведеного суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_7 своїми діями, які проявились вбивстві вчиненому з необережності скоїв злочин, передбачений ст..119 ч.1 КК України.

При обранні підсудному виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, особу винного.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості.

Підсудний раніше не судимий має постійне місце проживання та місце роботи де характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей для двох з них він є опікуном, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, в судовому засіданні та на досудовому слідстві давав послідовні і правдиві покази, активно сприяв розкриттю злочину, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставинами, які пом'якшують покарання підсудного.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Крім того підсудний відшкодував у повному обсязі заподіяну матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок чого останні частково примирились з ним і просять суд не позбавляти його волі. Крім того, потерпілій ОСОБА_6 частково відшкодована моральна шкода у розмірі 40000грн., в решті підсудний зобов'язався відшкодувати потерпілим заподіяну моральну шкоду.

На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, до нього можливе застосування ст..75 КК України, при цьому поклавши на нього обов'язки, передбачені ст..76 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів, суд вважає, що останні обґрунтовані і, враховуючи обставини справи, особу винного, його матеріальний стан, наявність у нього утриманців, які потребують матеріальної допомоги, повне відшкодування потерпілим матеріальної шкоди та часткове, у розмірі 40000грн., відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6, суд вважає, що дійсно своїми діями, які проявились у вбивстві з необережності ОСОБА_9, ОСОБА_7 заподіяв потерпілим значної моральної шкоди. Але, на підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Речові докази (Т.1 а.с.163) - знищити.

Речові докази (Т.1 а.с.164) - передати до відділу служби озброєння ГУ МВС України у Київській області для повернення власникам після належного оформлення відповідних дозволів, а у випадку їх не оформлення - для подальшої комісійної реалізації.

Речовий доказ (Т.1 а.с.165) - повернути власнику ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним і призначити покарання:

ОСОБА_7

За ст.119 ч.1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, рахуючи строк відбуття покарання з 04.02.2013 року, та обравши йому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді підписки про невиїзд з місця проживання.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покласти обв'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази (Т.1 а.с.163) - знищити.

Речові докази (Т.1 а.с.164) - передати до відділу служби озброєння ГУ МВС України у Київській області для повернення власникам після належного оформлення відповідних дозволів, а у випадку їх не оформлення - для подальшої комісійної реалізації.

Речовий доказ (Т.1 а.с.165) - повернути власнику ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Київській області вартість проведених по справі експертиз у сумі 4394 (чотири тисячі триста дев'яносто чотири) грн.. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту оголошення.

Суддя І.В.Криворучко