Постанова № 33864355, 27.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року № 813/5573/13-а

10 год. 53 хв. зал судових засідань №8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

представника позивача Паньківа Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-Виробниче підприємство «Галтекс «ЛТД» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-Виробниче підприємство «Галтекс «ЛТД» (надалі - ТзОВ «Галтекс «ЛТД») звернулось до суду з позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у викладенні в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки №4203/23-209/19168251 від 10.11.2011р. протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між позивачем та ПП «Воллі», ТзОВ «Крафт ЛВ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, які викладено в акті за наслідками перевірки ПП «Галтекс «ЛТД», на думку останнього, є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам законодавства. Позивач стверджує, що орган державної податкової служби не уповноважений робити висновки про недійсність господарських правочинів, зокрема встановлювати їх відповідність інтересам держави і суспільства чи спрямованість на реальне настання правових наслідків. Оскільки викладені у акті висновки порушують його права та інтереси, підприємство звернулось з даним позовом до суду. Представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та в додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Відповідач подав заперечення на позов від 13.08.2013р. Заперечення обґрунтоване тим, що в контрагента позивача ТзОВ «Крафт ЛВ»відповідно до висновків акта перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова від 13.07.2011р. №1163/23-2/3739909, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності, оборотних коштів, трудових ресурсів, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Стосовно контрагента позивача ПП «Воллі» зазначив, що згідно листа Головного відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м. Львові від 20.06.2011р. за №5343/26-33 на виконання вимог розпорядження ДПА України №48-р по результатах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань за травень 2011р. ПП «Воллі» віднесено до категорії «податкових ям», не встановлено фактичного місцезнаходження підприємства. В ході аналізу матеріалів податкової звітності (акт перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова від 20.07.2011р. №1260/23-4/34029609) встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів фінансово-господарської діяльності, оборотних коштів, трудових ресурсів, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень. Також посилається на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2012р. у справі 1319/5265/2012, яким керівника підприємства ПП «Воллі» Тура А.О. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст.205, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво), який набрав законної сили. Як вбачається із вказаного вироку, ПП «Воллі» незаконно формувало податковий кредит з податку на додану вартість з контрагентами, зокрема з ТзОВ «Крафт ЛВ» за період квітень-вересень 2011 року. На цих підставах, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

На підставі направлення від 28.10.2011р. №1014 та наказу від 26.09.2011р. №894 ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 28.11.2012р. проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Галтекс «ЛТД» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. при здійсненні фінансово- господарських взаєморозрахунків з ТзОВ «Крафт ЛВ» (код ЄДРПОУ - 37399009), ПП «Воллі» (код ЄДРПОУ - 34029609), за результатами якої складено акт від 10.11.2011р. №4203/23-209/19168251.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 14, п. 198.3. п. 198.4 ст. 198. п.185.1. п. 188.1 ст. 188. п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме: занижено податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 12292,00 грн. за травень 2011р. та завищення податкового кредиту в сумі 11463,00 грн. за травень 2011р. за рахунок проведення безтоварних операцій.

Суд встановив, що за результатами перевірки, податковим органом грошове зобов'язання позивачу не виставлялось.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач подав заперечення на акт б/н, б/д (а.с.15-19).

Вказане заперечення залишено без змін листом ДПІ у Сихівському районі м. Львова «Про надання відповіді» від 01.12.2011р. №17428/10/23-2/1.

Вирішуючи спір по суті суд враховує, що позивачем оскаржуються висновки, викладені в акті перевірки від 10.11.2011р. №4203/23-209/19168251 та стосуються нікчемності правочинів, вчинених між позивачем та його контрагентами.

Порядок проведення перевірок визначений главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 ПК України визначено підстави для проведення документальної позапланової перевірки. Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 р. № 984 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акта перевірки не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідного акта, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Відповідно, діяльність зі складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Тому, акт перевірки і дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акта перевірки. Водночас таке право виникає у зв'язку із самим фактом складення акта безвідносно до його конкретного змісту.

Таким чином, акт перевірки і дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи і позивачем цього не заперечується, відповідачем позапланова документальна перевірка позивача проведена із дотриманням вимог глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України на підставі наказу та направлення.

При цьому, висновки, викладені працівниками відповідача в акті перевірки є лише думкою відповідних осіб, які не є обов'язковими і безумовними для позивача чи для контролюючого органу, а тому не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав позивача, крім права на надання зауважень до акта перевірки.

В процесі судового розгляду позивачем не доведено, а судом не встановлено факту вчинення відповідачем дій чи прийняття податкового повідомлення-рішення, які б змінювали стан суб'єктивних прав позивача чи створювали для нього додаткові обов'язки.

Щодо висновків податкового органу, викладених у акті перевірки від 10.11.2011р. №4203/23-209/19168251 про заниження ТзОВ «Галтекс «ЛТД» податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 12292,00 грн., в тому числі за травень 2011р. в сумі 12292,00 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 11463,00 грн., в тому числі за травень 2011р. в сумі 11463,00 грн. за рахунок проведення безтоварних операцій, то суд зазначає, що вказане підтверджується вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2012р. у справі 1319/5265/2012, яким керівника підприємства ПП «Воллі» Тура А.О. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст.205, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво), який набрав законної сили.

З вказаного вироку вбачається, що ПП «Воллі» незаконно формувало податковий кредит з податку на додану вартість з контрагентами, зокрема з ТзОВ «Крафт ЛВ» за період квітень-вересень 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 03.10.2013 року.

Суддя Братичак У.В.