Рішення № 33864069, 30.09.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12525/13-ц

Провадження № 2/161/3783/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "БМ Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 травня 2008 року між ТзОВ "БМ Банк", правонаступником якого є ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4/83/280508, відповідно до якого останній, на умовах поворотності та платності, отримав кошти в розмірі 39361,72 доларів США під 9,99 % річних строком до 25 травня 2015 року на придбання автомобіля.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконує і станом на 18 липня 2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 25873,04 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 206803,21 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "БМ Банк" кредитну заборгованість в розмірі - 206803,21 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала суду клопотання в якому просить справу слухати у її відсутності та у разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між ТзОВ "БМ Банк", правонаступником якого є ПАТ "БМ Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4/83/280508, відповідно до якого останній на умовах поворотності та платності отримав кошти в розмірі 39361,72 доларів США під 9,99 % річних строком до 25 травня 2015 року на придбання автомобіля (а.с. 4-30).

Пунктом 5.1.1 вказаного договору передбачено, що позичальник повинен своєчасно виконувати всі умови договору та взяті на себе зобов'язання (а.с. 11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 18 липня 2013 року складає 25873,04 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 206803,21 грн., що підтверджується представленим в судове засідання розрахунком ціни позову (а.с. 39).

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором №4/83/280508 від 26 травня 2008 року в розмірі 206803 (двісті шість тисяч вісімсот три) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "БМ Банк" 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 03 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.