Ухвала суду № 33863718, 25.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1007/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача повернути до попереднього стану самовільно реконструйовану частину місць загального користування шляхом знесення збудованої капітальної перегородки до кв. АДРЕСА_1.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 04 березня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме судом першої інстанції було порушено правило предметної підсудності.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 листопада 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено спільну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на АДРЕСА_1

За результатами перевірки позивачем складено акт, в якому встановлено, що відповідач самовільно реконструювала частину місця загального користування (сходового майданчика), що призвело до обмеження права мешканця багатоповерхового будинку на користування зазначеної територією, створивши перешкоди у вільному доступі до кв. № 170 за вказаною адресою.

13 листопада 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відповідачу було направлено припис з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства до 23 листопада 2012 року.

26 листопада 2012 року за результатами перевірки, проведеної з метою контролю за виконанням вимог зазначеного припису позивачем складено акт про його невиконання та видано припис від 26 листопада 2012 року з вимогою повернути до попереднього стану самовільно реконструйовану частину місць загального користування шляхом знесення збудованої капітальної перегородки у термін до 21 грудня 2012 року.

Однак, відповідно до акту від 24 грудня 2012 року, вимоги припису від 26 листопада 2012 року відповідачем не виконано, реконструйована квартира АДРЕСА_1 не повернута до попереднього стану шляхом знесення збудованої капітальної перегородки в термін наданий позивачем.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, який виник між суб'єктом владних повноважень з приводу реалізації його компетенції у сфері управління та фізичною особою, є публічно-правовим і повинен розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 3 цього Положення основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Викладене вказує, що зазначені правовідносини є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між суб'єктами цих відносин, є адміністративними.

У зв'язку з цим юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, у тому числі й ті, які виникають під час виконання повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.