Постанова № 33863549, 26.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Справа № 904/4520/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Галаніна В.М.

представника відповідач: Фуголь С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Електроград", м. Кривий Ріг,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 р. у справі № 904/4520/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС", м. Дніпропетровськ,

до Приватного акціонерного товариства "Електроград", м. Кривий Ріг,

про стягнення передплати за договором підряду

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Електроград", в якій просить стягнути передоплату за договором підряду в розмірі 48 500,40грн. та 3% річних у розмірі 2 455,58грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року по справі №904/4520/13 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Електроград" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" передплату за договором підряду в розмірі 48 500,40грн., 3% річних у розмірі 2 455,58грн. та 1 720,50грн. судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07. 2013 року. по справі №904/4520/13 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує на те, що справу було розглянуто без його участі і суд не взяв до уваги те, що строк виконання робіт було продовжено на 130 днів з моменту отримання підрядником попередньої оплати, про що вказано в додатковій угоді до додатку №2 від 01.11.2011р. до договору підряду №205/11 від 22.04.2011р. (а.с. 58). Також вказав, що 3% річних були нараховані безпідставно.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.09.2013 року представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 26.09.2013р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.09.2013р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2011р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір підряду №205/11, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на власний ризик виконувати у відповідності до умов договору роботи з виготовлення чи доопрацювання (оздоблення) певних виробів (далі - роботи), а замовник зобов'язався приймати ці роботи та оплачувати за них встановлену грошову суму на умовах і в порядку, визначених договором.

Згідно з п.1.2. договору, найменування робіт, номера креслень конструкторської документації, відповідно до яких повинні виконуватись роботи, обсяг, одиниця виміру і ціна одиниці виміру робіт, передбачених до виконання, та загальна вартість робіт визначаються відповідними кошторисами, які оформляються у складі додатків до даного договору. Згідно п.7.1. договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками сторін у день, що вказаний на початку договору, та діє до 31.12.2012р.

З пункту 1.3. договору вбачається, що строки виконання робіт узгоджуються сторонами у додатках до договору. Транспортування виготовлених чи доопрацьованих (оздоблених) виробів, отриманих у результаті виконання робіт, із виробничих площ підрядника здійснює замовник (п.1.4. договору).

Відповідно до п.2.1. договору, підрядник виконує роботи, передбачені договором, зі своїх матеріалів та своїми силами і засобами. Місце проведення робіт - виробничі площі підрядника, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мопровська, 93 (п.2.6. договору).

При цьому, відповідно до п.3.1. договору, загальна вартість робіт за цим договором (ціна договору) визначається вартістю всіх робіт, що виконуються згідно з кошторисами, оформленими у складі додатків до договору, узгоджених сторонами, та на момент укладання договору відповідно до додатку №1 складає 4 962,17грн., у тому числі ПДВ 20% - 827,03грн. Ціна виконання кожного окремого виду робіт, що вказується у кожному кошторисі, виражається у національній валюті України та є твердою (п.3.2. договору).

Частиною1 статті 837 Цивільного кодексу передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.4.2. договору, сторони узгодили, що замовник надає підряднику передплату на виконання робіт, у розмірі 50% від суми робіт, строк перерахування якої вказується у додатках до договору (а.с. 6).

Відповідно до п.2 додатку №2 від 15.08.2011р. до договору, для виконання робіт по кошторису № 2 замовник надає підряднику передплату в розмірі 50% від вартості робіт, що складає 48 500,00грн. (а.с. 11).

На виконання умов договору, на підставі виставленого рахунку №659 від 10.08.2011р., позивач здійснив попередню оплату в розмірі 48 500,40грн., що підтверджується платіжним дорученням №4848 від 16.08.2011р. (а.с.13).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що по завершенні виконання робіт підрядник письмово або в телефонному режимі повідомляє замовника про готовність робіт до здачі. Також сторони домовились про те, що замовник, протягом 3 робочих днів із моменту отримання повідомлення, вказаного у п.5.1 цього договору, повинен забрати результати робіт із виробничих площ підрядника. В момент передачі результатів робіт підрядник надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт та документацію підрядника, що засвідчує якість результатів робіт, вказану у п. 6.1 договору (п. 5.2 договору).

Відповідно до п.5.3. договору, приймання результатів робіт від підрядника замовник здійснює на відповідність обсягу результатів робіт конкретним кошторису та акту здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 6).

З пункту 3 додатку №2 від 15.08.2011р. вбачається, що строк виконання робіт по кошторису № 2 на загальну суму 97 000,80грн. складає 30 календарних днів з моменту отримання передплати підрядником.

В зв'язку з тим, що позивач здійснив попередню оплату 16.08.2011р., враховуючи п.3 додатку №2 від 15.08.2011р., строк виконання робіт відповідачем за кошторисом №2 сплив 15.09.2011р., але із матеріалів справи вбачається, що відповідач впродовж встановленого строку не виконав підрядні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

27.01.2012р. позивач направив відповідачу претензію за №1 від 25.01.2012р., в якій вимагав негайного виконання роботи, передбаченої додатком № 2 до договору підряду. Відповідач дану претензію отримав 01.02.2012р., однак відповіді не надав, вимогу не виконав (а.с.15-18).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, тому в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду, позивач 29.12.2012р. направив на адресу відповідача претензію за №14 від 28.12.2012р., в якій повідомив про розірвання договору підряду та вимагав повернення отриманої передплати у розмірі 48 500,40грн. (а.с.19-22).

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України ,у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідач отримав претензію №14 про відмову від договору 04.01.2013р., але станом на момент розгляду справи грошові кошти у розмірі 48 500,40грн. не повернув.

Відповідно до частин 1,2 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно;особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Оскільки замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, надіславши 28.12.2012р. підряднику лист -вимогу про розірвання договору підряду (а.с.19-23), і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником ,то договір є припиненим, тобто підстава для отримання попередньої оплати відпала і у відповідача відсутні підстави для зберігання грошових коштів.

Зі змісту пункту 3 частини 3 статті 1212 ЦК України вбачається, що положення глави 83 застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За вказаних обставин сума попередньої оплати 48 500,40грн. правомірно стягнута судом з відповідача.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 3 статті 693 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно зі статтею 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2 455,58грн. за період з 16.09.2011р. по 24.05.2013р., які нараховані виходячи з 3% річних, що є правомірним, так як інший відсоток сторонами не був узгоджений, тому судом було обґрунтовано стягнуто вказану суму.

Доводи апелянта щодо того, що в додатковій угоді до додатку №2 до договору підряду №205/11 від 22.04.2011р., яка датована 01.11.2011р., строк виконання робіт по кошторису №2 склала 130 (сто тридцять) календарних днів із моменту отримання передоплати ПІДРЯДНИКОМ, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Вказана додаткова угода (а.с. 58) підписана лише з боку ПАТ «Електроград», а підпис з боку позивача відсутній. Посилання відповідача на те, що дана додаткова угода була направлена 11.11.2011р. по поштовій квитанції (а.с. 12), то вказана поштова квитанція, за умови відсутності опису - вкладення, не може бути доказом відправлення саме додаткової угоди від 01.11.2011р.

Доводи апелянта щодо того, що справу розглянуто без його участі не можуть бути підставою для скасування рішення суду, так як він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення представнику ПАТ «Електроград» (а.с. 28). Посилання апелянта на те, що юрист підприємства перебував у відрядженні (а.с. 45) не може бути підставою для скасування рішення суду, так як ПАТ «Електроград» було повідомлено про час та місце судового засідання і він мав можливість скористатись послугами будь - якого фахівця в області права.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електроград», м.Кривий Ріг, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року по справі №904/4520/13, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 01.10.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А.Сизько