Ухвала суду № 33863470, 01.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Справа № 5023/4952/12

Вх. номер 4952/12

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін :

заявника (боржника) - Поддашкіна О.Ю., дов. б/н від 18.09.13 р.;

стягувача - Чеглов С.М., посв. № 4537/10 від 18.05.11 р.;

розглянувши заяву ТОВ "Воля" про відстрочку виконання рішення у справі за позовом: ТОВ "Паритет - агро", м. Харків

до ТОВ "Воля", с. Кучерівка

про зобов'язання привести первинні документи у відповідність із здійсненими господарськими операціями та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 грудня 2012 р. по справі № 5023/4952/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" понесені витрати, згідно з п. 2.2 договору, в сумі 354,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7,09 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 року по справі № 5023/4952/12 апеляційну скаргу ТОВ " Паритет-агро" задоволено частково. Апеляційну скаргу ТОВ "Воля" м. Харків залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 28.12.12 р. у справі № 5023/4952/12 в частині відмови в стягненні 119703,88 грн. штрафу та 13647,60 грн. витрат, понесених на очищення соняшника згідно п. 2.2 договору, скасовано та в цій частині прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" 119703,88 грн. штрафу та 13647,60 грн. витрат, понесених на очищення соняшника згідно п. 2.2 договору, 2667,02 грн. витрат по сплаті судового збору за позовну заяву, 1333,51 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

27 березня 2013 року, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 року по справі № 5023/4952/12, було видано відповідний наказ.

На підставі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 року по справі № 5023/4952/12 поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Воля", справу № 5023/4952/12 було направлено до Вищого господарського суду України.

18 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля" звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2013 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" про відстрочку виконання рішення суду від 12 березня 2013 року було призначено на 01 жовтня 2013 об 09:50.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні 01.10.13 р. підтримав свою заяву у повному обсязі, просив відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.13 р. у справі № 5023/4952/12 до "01" жовтня 2014 року.

Представник стягувача в судовому засіданні 01.10.13 р. заперечував проти відстрочення виконання рішення та заявив клопотання про залишення заяви боржника без розгляду та про витребування у боржника додаткових документів.

Суд, дослідивши клопотання про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, виходячи с наступного.

Стягувач, в обґрунтування свого клопотання, посилається на п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, в якому зазначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що заява боржника про відстрочку виконання рішення (а.с. 128-130), підписана представником ТОВ "Воля" - Поддашкіною О.Ю. В доданій до заяви довіреності (а.с. 145), зазначений обсяг повноважень, якими ТОВ "Воля" наділило Поддашкіну О.Ю., в тому числі право підпису позовної заяви.

За таких обставин, підстави для залишення заяви без розгляду, зазначені в клопотанні стягувача, відсутні.

Щодо клопотання стягувача про витребування у боржника додаткових документів, суд вважає за небхідне, в його задоволенні відмовити, оскільки, документи, які просить витребувати стягувач не мають значення для вирішення питання про відстрочку.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги викладені у заяві про відстрочку виконання рішення, вислухавши присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу господарського суду від 27 березня 2013 року по справі № 5023/4952/12 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" належить стягнути 119703,88 грн. штрафу та 13647,60 грн. витрат, понесених на очищення соняшника згідно п. 2.2 договору, 2667,02 грн. витрат по сплаті судового збору за позовну заяву, 1333,51 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Матеріалами справи, а саме довідкою ГУ статистики у Харківській області Управління статистики у Купянському районі АБ № 632002 та, наданою до матеріалів справи податковою звітністю, довідкою ДПС України Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби вих. № 358/10/15.1-09 від 13.02.2013р. встановлено, що підприємство боржник, відповідач ТОВ "Воля" є сільгосппідприємством, платником фіксованого сільськогосподарського податку, основним видом діяльності якого є вирощування зернових (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур, овочів, баштанних культур і бульбоплодів, допоміжна діяльність у рослинництві.

Зазначене окремо підтверджено Випискою з єдиного Державного реєстру № 631922 в силу якої основний вид економічної діяльності ТОВ "Воля" є вирощування зернових (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно долучених до матеріалів справи довідок ГУ Держкомзему у Харківській області з державної статистичної звітності про наявність земель та розподілу їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) №№ 85, 89, 90, 91, 417, 418, 419 та відомостей Міського управління Держкомзему у місті Куп'янськ вих. № 253/1-28 в орендному користуванні ТОВ "Воля" перебувають землі сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Петропавлівської сільської ради: землі запасу - 105,7688 га та земельні частки (паї) - 780,6194 га. Товариство має в орендному користуванні землі запасу та земельні частки (паї) в кількості - 154 шт., загальною площею - 780,6194 га, зареєстровані в державному реєстрі земель. Згідно наданих до справи доказів ТОВ "Воля" використовує землі за цільовим призначенням, своєчасно сплачує плату за землю, у складі якої і орендна платня за договорами оренди земельного паю та фіксованого сільськогосподарського податку.

З метою можливості здійснення основної статутної діяльності сільгоспвиробника ТОВ "Воля" потрібні обігові кошти. Так, матеріалами справи підтверджено, що з метою можливості здійснення статутної діяльності, основним видом якої є пов'язана із сільськогосподарським виробництвом, ТОВ "Воля" у 2010 році отриманий кредитний ресурс для поповнення обігових коштів, що вбачається з долученого до матеріалів справи договору кредитної лінії № 20 від 03.12.2010 р. та додаткової угоди до договору кредитної лінії від 30.08.2013 р. згідно якого 01 жовтня 2013 р. визначено, як строк повернення чергового траншу кредитного ресурсу. Кінцевий термін погашення кредиту визначено 02.12.2013 року.

Враховуючи наведене, станом на теперішній час боржник не може в нормальному режимі здійснювати свою виробничу сільськогосподарську діяльність та не має можливості виконати наказ суду по справі № 5023/4952/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" 119703,88 грн. штрафу та 13647,60 грн. витрат, понесених на очищення соняшника згідно п. 2.2 договору, 2667,02 грн. витрат по сплаті судового збору за позовну заяву, 1333,51 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги

Згідно наявних у справі доказів, зокрема інформації органу ДПС України, журналів - ордерів І відомостей по розрахунках з вітчизняними постачальниками та покупцями збирання частини врожаю не розв'язало проблеми існуючої заборгованості і поповнення оборотних засобів, оскільки частину врожаю кукурудзи та соняшника не зібрано, а орієнтування терміну збирання врожаю листопад - грудень 2013 року, відповідно реалізація частини врожаю планується на 2014 рік, що надасть можливість вийти зі скрутного фінансового становища.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що частина врожаю, що вирощений ТОВ "Воля" на полях сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Петропавлівської сільської ради, внаслідок вкрай несприятливих погодних умов залишається не зібраною.

Так, згідно довідки вих. № 48 від 30.09.3013 року станом на 30 вересня 2013 року не зібрано врожай 243 га соняшника та 354 га кукурудзи, що за технологією вирощування сільськогосподарських культур заплановано зібрати у жовтні - грудні 2013 року.

Відсутність обігових коштів на здійснення робіт по збиранню врожаю, враховуючи існуючий стан погодних умов восени 2013 року на Україні, зокрема згідно офіційних даних ЗМІ, може призвести до цілковитого знищення культур соняшника та кукурудзи. Суд враховує, що такий стан призведене не лише до банкрутства підприємства ТОВ "Воля", а і до істотних збитків.

Вирішуючи питання стосовно надання відстрочки виконання рішення суду, з заявою про яку звернувся відповідач, суд враховує, що до матеріалів справи надані журнали - ордери і відомості по розрахунках з вітчизняними постачальниками та покупцями згідно яких ТОВ "Воля" має кредиторську заборгованість як перед позивачем так і перед іншими контрагентами на загальну суму 1259967,69 гривень, окремі поточні зобов'язання перед ПАТ "Державний ощадний банк України", що створює ризик утворення заборгованості сільгоспвиробника перед кредитною установою, бюджетом зі сплати податків та зборів, плати за землю, заробітної плати. Зазначене дозволяє дійти висновку, що одночасне стягнення у час сезону збирання врожаю товаровиробника, всієї суми боргу на користь позивача, враховуючи брак коштів, наявну заборгованість за кредитним договором, негативно вплине на законні майнові інтереси ТОВ "Воля", що як наслідок, погіршить його фінансове становище та призведе до банкрутства.

Окремо суд враховує, що згідно доданих до справи доказів дебіторська заборгованість перед ТОВ "Воля" становить 786807,99 грн.

Як встановлено матеріалами справи, рослинництво - єдиний вид діяльності підприємства боржника, і тому обігові кошти поступають виключно від продажу з/х продукції власного виробництва.

Заходи по примусовому виконанню наказу суду по справі № 5023/4952/12 паралізують діяльність боржника, що може призвести останнього до банкрутств. Виробництво сільськогосподарської продукції у рослинництві (фактичне вирощування культур) має сезонний характер, відтак зазначене прямо відображається на циклічності надходження коштів та, навпаки, здійснення витрат.

Законодавство України, приймаючи до уваги сезонний характер рослинництва, пов'язує виникнення, зміну та припинення визначених правовідносин саме з конкретним сезоном (етапом виробництва). Відповідні приписи унормовано на законодавчому рівні та закріплено у пункті 2.7. статті 2 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" (визначення маркетингового періоду як періоду, що починається від збирання врожаю поточного року до збирання наступного врожаю) та інших нормах законодавства.

Враховуючи наведене, реальна можливість погасити існуючу заборгованість перед стягувачем у боржника фактично може з'явитися тільки після збирання і продажу свого врожаю 2013 року.

Суд вважає, що у ситуації, що склалася, є доцільним надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Воля" відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 року у справі № 5023/4952/12, але лише до 01 червня 2014 року, що, зрештою, відповідатиме інтересам кожної із сторін та такою, що не суперечить чинному законодавству і кореспондується з програмою Президента України і Уряду України щодо підтримки вітчизняного сільгоспвиробника.

Вирішуючи питання про надання відстрочення виконання рішення суду від 12 березня 2013 року по справі № 5023/4952/12, суд враховує, що стягувачем не надано жодних доказів, які би підтверджували, що задоволення заяви боржника може призвести до негативних спадків, тобто зачіпають матеріальні інтереси. Також Позивачем не доведено, що відстрочення виконання рішення може призвести до неможливості виконання рішення, внаслідок несумлінних дій відповідача шляхом відчуження майнових активів.

Боржник, вперше звертається до господарського суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення, обумовлюючи зокрема тим, що у випадку проведення виконавчих дій діяльність підприємства може паралізуватися фактично повністю, збір відповідачем врожаю соняшника, кукурудзи в період листопад - грудень 2013 року може бути зірваний, у зв'язку з чим відповідачем відповідні сільськогосподарські культури не будуть зібрані, що по-перше: вочевидь погрожує знешкодженням врожаю зазначених сільгоспкультур, що залишаються на полях, враховуючи складні погодні умови восени 2013 року, по-друге: наслідком зазначеного стануть непомірні збитки, а відтак і банкрутство боржника, що є сільгоспвиробником; по-третє: зазначене виключає можливість отримання відповідачем відповідних грошових коштів задля розрахунку, як з позивачем, так і з іншими кредиторами, сплату кредиту Державному банку, сплату податків, заробітної платні тощо.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що протягом 2013 року відповідач погашав та повинен погашати надалі, і на момент звернення з вищезазначеною заявою, кредиторську заборгованість (банківський кредит, орендну платню за землю, заробітну плату). Ситуацію, що склалася, посилює та посилила вкрай несприятлива кон'юнктура цін, яка склалася в даний момент на ринку сільськогосподарської продукції в 2013 р. В умовах обвалу цін на сільськогосподарську продукцію, боржник зазначає, що він, як сільгоспвиробник виявився перед реальною загрозою зриву посівної кампанії сезону 2013-2014 року. При цьому відповідач (боржник) зауважує, що свого часу підприємство вимушене було залучати кредитні кошти на придбанні в потрібній кількості посівного матеріалу, ГСМ, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, і до теперішнього часу не може в нормальному режимі здійснювати свою господарську діяльність, натомість намагаючись реально погасити існуючу заборгованість.

Суд також зазначає, що відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; судові накази.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В свою чергу суд зазначає, що процесуальний закон не надає визначення випадкового випадку, а тому це поняття е оціночним. Згідно висновків Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року, Конституційний Суд України зазначив, що підставою для застосування статті 36 Закону є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши матеріали додані до відповідної заяви ТОВ "Воля", суд вважає їх такими, що підтверджують обставини винятковості у розумінні змісту ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 7., п.п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року (з наступними змінами) господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК , господарські суди повинні мати на увазі (п 7.1.1.) Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. 7.2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Позиція суду у даній справі знаходить своє відображення і у постановах Вищого господарського суду України по справах 63/330-10 від 09 жовтня 2012 року, 37/322-10 від 11 жовтня 2012 року, де Господарськими судами при наданні відстрочки також було враховано специфіку діяльності підприємства відповідача (сільськогосподарське виробництво); сезонний характер такого виробництва; та відсутність у відповідача обігових коштів. Ці обставини суди визнали такими, що роблять неможливим виконання судового рішення, тобто є винятковими.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 року задовольнити частково, відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 року по справі № 5023/4952/12 до 01.06.14 р. та надати боржнику час для збирання вражаю та виконання договірних зобов'язань щодо його продажу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "12" березня 2013 року по справі № 5023/4952/12 задовольнити частково.

Відстрочити до "01" червня 2014 року виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 року по справі № 5023/4952/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" 119703,88 грн. штрафу та 13647,60 грн. витрат, понесених на очищення соняшника згідно п. 2.2 договору, 2667,02 грн. витрат по сплаті судового збору за позовну заяву, 1333,51 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, на виконання якого видано наказ від 27 березня 2013 року.

Копію даної ухвали про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. по справі № 5023/4952/12 направити до Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" про залишення заяви без розгляду - відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" про витребування додаткових документів - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню.

Суддя Інте Т.В.