Рішення № 33863460, 03.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/60/13-16/46/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 Справа № 908/1901/13

м.Запоріжжя

За позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 39; адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 12)

до відповідача 1 - арбітражного керуючого Сухової Ніни Володимирівни (71600, АДРЕСА_2)

до відповідача 2 - товарної біржі "Придніпров'є" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська , буд. 5/11, код за ЄДРПОУ 37007216)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - фізична особа ОСОБА_2 (70401, АДРЕСА_1)

про визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна банкрута та протоколу про результати торгів

За участю прокурора (повідомлення про вступ у справу від 17.07.2013)

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Слєпков М.С. (дов.№ 139 від 12.03.2013)

від відповідача - 1 - арбітражний керуючий Сухова Н.В. особисто

від відповідача - 2 - Романенко Л.С. (дов.б/н від 22.04.2013)

від третьої особи - не з'явився

від прокуратури м.Запоріжжя - прокурор Красних О.О. (посв.№ 013462 від 03.12.2012)

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2013 суддею Черкаським В.І. порушено провадження у справі № 908/1901/13 за позовом ПАТ "Укргазбанк" до арбітражного керуючого Сухової Н.В. та товарної біржі "Придніпров'є" про визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна банкрута та протоколу про результати торгів.

У зв'язку із заявленням суддею Черкаським В.І. самовідводу шляхом повторного автоматичного розподілу справ між суддями справу №908/1901/13 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 19.06.2013 справу прийнято до розгляду з присвоєнням номеру провадження 21/60/13-16/46/13 та на 18.07.2013 призначено судове засідання. Розгляд справи неодноразово відкладався, процесуальний строк вирішення спору згідно зі ст.69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено на 15 днів, про що винесено відповідні ухвали. В засіданні 03.09.2013 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від прокуратури м.Запоріжжя надійшло повідомлення від 17.07.2013 вих.№ 146-4731вих.13 про вступ у справу прокурора, що обґрунтовано необхідністю захисту інтересів держави, частка якої у статутному фонді ПАТ АБ "Укргазбанк" дорівнює 92,9%.

Предметом позову являються вимоги про визнання відкритих торгів з продажу майна банкрута, а саме будівель та споруд: А - побутове приміщення, Б - ангар, В - ангар, Г - вагова, Г1 - навіс, Д - склад, Е - туалет, З - склад (тимчасовий) , И - навіс (тимчасовий), Л - склад (тимчасовий), К - колодязь (тимчасовий), № 1-4 - огородження, І - замощення, ІІ - замощення, Тр.Б - трансформаторна підстанція, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, та протоколу № 12191 від 19.12.2012 про результати проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута недійсними.

Зазначається, що судом у матеріалах справи виявлені деякі розбіжності в частині технічного позначення майна - огородження. Так, як вказано, в позовній заяві огородження зазначається під № 1-4, так само, як і у протоколі № 12191 від 19.12.2012 про результати торгів. В той же час з матеріалів звіту про оцінку майна ТОВ "Бюро Полекс" (доданої до звіту про оцінку технічної документації), договору іпотеки № 393/ф/М5/13 від 01.08.2008, поданого під час розгляду справи звіту про оцінку майна ТОВ "БК-Експерт" слідує, що огорожа позначена № 1-3. Проте на суть рішення це не впливає.

Позивач на обґрунтування позову у позовній заяві та у додатково наданих поясненнях зазначив, що продаж майна у ліквідаційній процедурі, яка здійснювалася відносно ФОП ОСОБА_5, на відкритих торгах, оформлених протоколом № 12191 від 19.12.2012, відбувся з порушенням норм Закону України "Про іпотеку", який підлягає застосуванню у спірних відносинах у системному взаємозв'язку із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно з Пленумом Верховного Суду України від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство". Так, про проведення торгів позивач, як іпотекодержатель, ліквідатором ФОП ОСОБА_5 - відповідачем-1 не повідомлявся. Оголошення про продаж було вміщено лише в одному, а не як вимагається ст.43 Закону України "Про іпотеку" у двох чи більше друкованих органах. Ринкова вартість майна за результатами оцінки, виконаною ТОВ "Бюро Полекс", в розмірі 162727,00 грн. визначена невірно та є значно заниженою, оскільки після того, як Банк став обізнаним про продаж майна банкрута в судовому засіданні 04.04.2013 по справі № 16/314/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5, управлінням оцінки ризиків забезпечення Банку був перевірений звіт про оцінку майна СОД на предмет відповідності вимогам національних стандартів з оцінки майна та визначення ліквідаційної вартості заставного майна і за результатами перевірки були виявлені суттєві порушення, які призвели до корегування вартості в бік зменшення на 70% - 90%. В разі ж належного дотримання методики оцінки ринкова вартість предмета іпотеки становить не менше 294500,00 грн. Але в зв`язку з невиконанням відповідачем-1 вимог Закону України "Про іпотеку" щодо публікацій відповідних оголошень, а також вимог Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997 № 1448, щодо повідомлення заставодержателя про час і місце проведення аукціону та початкову вартість реалізації майна не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону Банк фактично був позбавлений права ініціювати проведення рецензування звіту про оцінку в порядку, передбаченому ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Позивач просить на підставі згаданих норм та ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України позов задовольнити.

Прокурором надані письмові пояснення (від 30.07.2013), згідно з якими він повністю погодився з мотивами позовних вимог ПАТ "Укргазбанк". Зокрема, у поясненнях зазначається, що за результатами вивчення матеріалів справи з'ясовано, що в порушення вимог ст.43 Закону України "Про іпотеку" публікація щодо проведення торгів з продажу предмета іпотеки була зроблена відповідачем-1 тільки в одному друкованому ЗМІ, а сповіщення про день, час і місце проведення торгів та початкову ціну майна на адресу позивача взагалі не надходило. Крім того, зазначається, що майно продано за заниженими цінами. Так, позивачем до матеріалів справи надано звіт про оцінку вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки, виконаний експертною компанією "БК Експерт", відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 290113,00 грн., тобто майже на 130 тис.грн. більше, чим встановлена стартова ціна майна за оцінкою ТОВ "Бюро Полекс". Прокурор позов підтримав та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач-1 арбітражний керуючий Сухова Н.В. надала письмові заперечення та пояснення щодо позову. З позовними вимогами не погодилася. Зазначила, що продаж майна відбувся з дотриманням вимог ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Про проведення торгів ПАТ "Укргазбанк" повідомлявся листом від 19.11.2012 вих.№ 16/314/10/12-5, до якого було додано копію оголошення та який був доставлений кур'єрською поштою за його адресою у м.Києві , що підтверджується накладною № 105075 про кур'єрську експрес-доставку. Прийняття рішення про направлення повідомлення про проведення торгів за адресою позивача у м.Києві, а не у м.Дніпропетровську, в якому позивач вказує адресу листування, пояснила тим, що колишнім ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Овсієнко А.В. неодноразово направлялися листи, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури, до Дніпропетровської обласної дирекції Банку, але жодного реагування отримано не було. Стосовно доводів позивача про необхідність публікації оголошення у двох чи більше ЗМІ зазначила, що такі вимоги не передбачені законодавством про банкрутство. Стосовно строків публікації вказала, що вони дотримані у відповідності до вимог ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" - не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону. Оголошення було опубліковане 17.11.2012, а торги відбулися 19.12.2012. Щодо непогодження позивача з визначеною суб'єктом оціночної діяльності ринковою вартістю майна відповідач-1 зазначила, що відповідні вимоги мають пред'являтися саме до того суб'єкта, який несе відповідальність за правильність та законність проведення оцінки, а не до арбітражного керуючого. При цьому ж вказала, що при укладенні договору на оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Бюро Полекс" були надані усі документи, що підтверджують його право на проведення незалежної експертної оцінки майна. Крім того, відповідач-1 повідомила, що за результатами проведеної Головним управлінням юстиції у Запорізькій області в межах письмових скарг Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк" виїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Сухової Н.В. під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 не виявлені порушення вимог законодавства про банкрутство. Відповідач-1 просить в позові відмовити.

В засіданні 12.08.2013 прокурором були надані пояснення, де викладені доводи з приводу заперечень відповідача-1. Між іншим звертається на увагу, що з наданої суду копії накладної про доставлення кур'єрської пошти неможливо достеменно встановити, що саме доставлено Банку, оскільки опис вкладення відсутній. Також зазначається, що при реалізації спірного майна, що є предметом іпотеки арбітражний керуючий мала керуватися не тільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а й Законом України "Про іпотеку", зокрема ст.43 останнього.

Відповідачем-2 надано відзив від 30.08.2013, де пояснюється що 19.12.2012 було проведено відкриті торги (аукціон) з продажу майна ФОП ОСОБА_5, який був визнаний банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 15.02.2011 у справі № 16/314/10. Переможцем конкурсу став учасник ОСОБА_7, який запропонував найвищу ціну в розмірі 179000,00 грн. та в день проведення торгів вніс цю суму в касу ТБ "Придніпров'є". Відповідач-2 стверджує, що торги відбулися у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Положення про порядок організації та проведення відкритих біржових торгів підприємств (фізичних осіб-підприємців) - банкрутів, протокол про результати торгів є також складеним у відповідності до вимог законодавства. Відповідач-2 просить в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_7 в судові засідання по справі жодного разу не з'явився.

03.09.2013 до суду здані пояснення ОСОБА_2 від 02.09.2013, де він зазначає, що згідно протоколу № 12191 про результат проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 19.12.2012 ним придбано належне ОСОБА_5 за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2006 майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3. В день проведення торгів за об'єкт в касу ТБ "Придніпров'є" було внесено 179000,00 грн., а також підписано договір купівлі-продажу з арбітражним керуючим Суховою Н.В. До пояснень додана ксерокопія нотаріально незавіреного та незареєстрованого договору купівлі-продажу нежилого приміщення б/н від 19.12.2012.

31.07.2013 до канцелярії суду було здано клопотання третьої особи ОСОБА_2, яким він просить залучити його відповідачем у справі, обґрунтовуючи тим, що спір передбачає позовну вимогу про визнання договору недійсним, який був ним укладений, та припинити провадження у справі. В зв'язку з неявкою третьої особи розгляд цього клопотання по суті відкладався на наступні засідання суду.

Позивачем в засідання 12.08.2013 були надані письмові заперечення проти залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості відповідача, де позивач просить відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сухової Н.В. про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 Однак, таке клопотання арбітражним керуючим Суховою Н.В. не заявлялося. Разом з тим, самі по собі обґрунтування заперечень - неоформлення правочину купівлі-продажу - прийняті судом до уваги.

Прокурор у поясненнях, наданих в те ж засідання, зазначив, що вважає таким, що не підлягає задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення його відповідачем, оскільки договір купівлі-продажу спірного майна не укладався.

Суд знайшов обґрунтованими наведені доводи позивача та прокурора, а клопотання третьої особи ОСОБА_2 - безпідставним, оскільки предмет позовних вимог полягає у визнанні недійсним аукціону з підстав його проведення неправомірно, а не договору купівлі-продажу за результатами аукціону, як помилково зазначається у клопотанні, і в такому спорі ОСОБА_2 не являється особою, що має відповідати по вимогах та бути стороною у справі. Позивач будь-яких вимог до ОСОБА_2 у спорі не висуває. До того ж, як пояснила відповідач-1, договір купівлі-продажу до цього часу у встановленому законом порядку не укладено, сплачені кошти внесені на депозитний рахунок приватного нотаріуса у відповідності до законодавства про банкрутство і у справі про банкрутство розподілені не були. Клопотання відхилено.

Вивчивши матеріали та обставини справи, суд не знайшов підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Встановлено, що в період виникнення спірних відносин господарським судом Запорізької області за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності...") здійснювалося провадження у справі № 16/314/10 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ідент.№ НОМЕР_1.

В рамках вказаної справи постановою від 15.02.2011 ФОП ОСОБА_5 було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Повноваження ліквідатора у справі № 16/314/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 здійснювали декілька осіб з числа арбітражних керуючих. Зокрема, в період з 16.02.2012 по 11.11.2012 такі повноваження виконувала арбітражний керуючий Овсієнко А.В. на підставі ухвали господарського суду від 16.02.2012, з 12.11.2012 та весь подальший період повноваження ліквідатора виконувала арбітражний керуючий Сухова Н.В. на підставі ухвали від 12.11.2012.

Згідно ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Ст. 51 Цивільного кодексу України встановлено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з ч.2 ст.23 Закону "Про відновлення платоспроможності..." з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник підприємства звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені ст.25 Закону "Про відновлення платоспроможності...".

Між іншим, ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів (ч.1 ст.25 Закону "Про відновлення платоспроможності..."). З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч.2 ст.25 Закону "Про відновлення платоспроможності...").

З матеріалів справи слідує, що в період виконання повноважень ліквідатора у справі № 16/314/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Овсієнко А.В. останньою було проведено інвентаризацію майна банкрута та вжито заходів до оцінки майна, яке включено до ліквідаційної маси, зокрема - належних ФОП ОСОБА_5 будівель та споруд (нежилих приміщень), розташованих по АДРЕСА_3, а саме: А - побутове приміщення, Б - ангар, В - ангар, Г - вагова, Г1 - навіс, Д - склад, Е - туалет, З - склад (тимчасовий), И - навіс (тимчасовий), Л - склад (тимчасовий), К - колодязь (тимчасовий), № 1-3 - огородження, І - замощення, ІІ - замощення, Тр.Б - трансформаторна підстанція.

Оцінку виконано суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Бюро Полекс", м.Полтава, 08.11.2012 складено звіт про оцінку майна, згідно з яким ринкова вартість майна склала 162727 грн.

16.11.2012 новопризначеним ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Суховою Н.В. було укладено договір доручення № 16/11 на продаж майна на аукціоні з товарною біржею "Придніпров'є", м.Дніпропетровськ з метою проведення прилюдних торгів з реалізації майна банкрута, у тому числі і вищезгаданих будівель та споруд по АДРЕСА_3.

У рекламно-інформаційному тижневику "Вісник Товарної Біржі "Придніпров'є" № 97(105) від 17.11.2012 було вміщено повідомлення ліквідатора ФОП ОСОБА_5 Сухової Н.В. про проведення 19.12.2012 о 12-00 прилюдних торгів належного ОСОБА_5 майна, зокрема по лоту № 1 - промислової бази зі стартовою ціною 162727,00 грн., що складається з будівель, споруд та трансформаторної підстанції та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно з протоколом № 12191 про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 19.12.2012 переможцем аукціону з реалізації майна початковою вартістю 162727 грн., яка була визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Бюро Полекс", став ОСОБА_2, який запропонував за об'єкти 179000,00 грн. та набув право на укладення договору купівлі-продажу цих об'єктів та придбання їх у власність.

Об'єкти знаходилися в іпотеці ПАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником ВАТ АБ "Укргазбанк" відповідно до Статуту) згідно з договором іпотеки № 393/ф/М5/13, укладеним ВАТ АБ "Укргазбанк" з ОСОБА_5 на забезпечення виконання зобов'язань за укладеним ними ж кредитним договором № 393/ф/М5 від 21.08.2008.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна стороні повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ПАТ "Укргазбанк" (далі - Банк, позивач), заявляючи позов до арбітражного керуючого Сухової Н.В. та ТБ "Приднєпров'є", оспорює результати торгів з приведених в описовій частині даного рішення підстав, вважає продаж таким, що відбувся з порушенням норм законодавства, але це не можна визнати належно обґрунтованим та доведеним.

Так, Банк зазначає, що арбітражним керуючим під час реалізації майна банкрута поряд з положеннями Закону "Про відновлення платоспроможності..." мали бути виконані вимоги ст.43 Закону України "Про іпотеку", якими передбачені особливості реалізації предмета іпотеки, а саме: встановлення початкової ціни продажу іпотеки за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем і можливість використання оцінки майна виключно у випадку відсутності такої згоди; публікація принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів; письмове сповіщення іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, яке здійснюється не пізніше дня публікації відповідного повідомлення у засобах масової інформації.

Крім того, Банк зазначає про порушення вимог Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997 № 1448, щодо повідомлення заставодержателя та заставодавця про час і місце проведення аукціону та початкову вартість реалізації майна не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону.

Разом з тим, в даному випадку вказівки на такі порушення слід визнати необґрунтованими, а розуміння Банком роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство" - помилковими.

Законом "Про відновлення платоспроможності..." встановлені умови та порядок відновлення суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Особливість вказаного Закону полягає у тому, що він містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України при регулюванні розгляду справ про банкрутство.

У системному взаємозв'язку, як наголошує Банк, приписи інших законів застосовуються із Законом "Про відновлення платоспроможності...", якщо йому не суперечать.

Певні виключення визначені ст.5 Закону "Про відновлення платоспроможності...". Даного спірного випадку вони не стосуються.

Ст.ст.29, 30 Закону "Про відновлення платоспроможності..." врегульовані спеціальні положення щодо оцінки та продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі.

Ст.29 Закону "Про відновлення платоспроможності..." встановлено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність". У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

У відповідності до ст.30 Закону "Про відновлення платоспроможності..." після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Крім того, ч.5 ст.3-1 Закону "Про відновлення платоспроможності..." передбачає обов'язок ліквідатора повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна, про місце, час та умови продажу заставного майна окремим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до ч.7 ст.48 Закону "Про відновлення платоспроможності..." продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно із цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону "Про відновлення платоспроможності..." майно банкрута, що є предметом застави, включається до ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відзначається, що процедура банкрутства фізичної особи-підприємця, особливості якої визначені ст.ст.47- 49 Закону "Про відновлення платоспроможності...", не передбачає утворення комітету кредиторів, а відтак положення щодо необхідності погодження ліквідатором порядку продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5 з комітетом кредиторів в даному випадку застосуванню та виконанню не підлягали.

Решта ж вимог ст.ст.29, 30 Закону "Про відновлення платоспроможності..." мають бути виконані у тому числі і при продажу майна фізичної особи-підприємця, визнаного судом банкрутом.

За таких обставин та у зв'язку з тим, що Законом "Про відновлення платоспроможності..." певним чином врегульовані положення щодо реалізації майна суб'єктів господарювання - банкрутів, то саме норми цього Закону, які мають пріоритет, у тому числі, і над нормами Закону України "Про іпотеку", підлягають застосуванню та виконанню у спірних відносинах.

Проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знайшов підстав вважати, що арбітражним керуючим Суховою Н.В. були допущені правопорушення, на які вказує Банк, рівно так і не вбачається правопорушень з боку відповідача-2 - ТБ "Приднєпров'є".

Щодо доводів Банку про публікацію оголошення про аукціон лише в одному, а не менш як у двох друкованих засобах масової інформації згідно із Законом України "Про іпотеку" зазначається, що внаслідок викладених вище мотивів щодо цього в даному випадку положення Закону України "Про іпотеку" не застосовується, а застосовується Закон "Про відновлення платоспроможності...", ст. 30 якого (зміст приведено вище) не містить вимоги подвійного чи понад те оголошення про аукціон.

Натомість, йдеться про необхідність забезпечення через засоби масової інформації оповіщення про продаж без будь-яких застережень стосовно кількості таких оповіщень, і це положення арбітражним керуючим було виконано шляхом вміщення відповідного оголошення до рекламно-інформаційного тижневика "Вісник Товарної Біржі "Придніпров'є" № 97(105) від 17.11.2012.

Порушень необхідних умов порядку проведення аукціону, визначених Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме ст.17 "Порядок проведення аукціону", на який відсилає ст.30 Закону "Про відновлення платоспроможності...", з матеріалів справи не вбачається.

З тих же підстав не можуть бути визнані обґрунтованими вище приведені доводи Банку про порушення Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997 № 1448 щодо необхідності повідомлення заставодержателя та заставодавця про час і місце проведення аукціону та початкову вартість реалізації майна не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону.

Знов таки, положення про обов'язок ліквідатора повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна, про місце, час та умови продажу заставного майна окремим листом з повідомленням про вручення містить Закон "Про відновлення платоспроможності..." і факт невиконання арбітражним керуючим встановленого таким чином обов'язку не є доведеним Банком з огляду на наступні обставини у їх сукупності.

Як Банком, так і арбітражним керуючим Суховою Н.В. представлено копію листа вих.№ 16/314/10/12-5 від 19.11.2012, адресованого керівнику АБ "Укргазбанк" на адресу: м.Київ, вул.Червоноармійська (Велика Васильківська), 39 з повідомленням про призначення на 19.12.2012 торгів з реалізації заставлено на користь Банку майна банкрута ФОП ОСОБА_5 та доданням оголошення в газеті, а також копію накладної № 105075 від 19.11.2012.

Зі змісту вказаної накладної слідує, що шляхом кур'єрської експрес-доставки 19.11.2012 арбітражним керуючим Суховою Н.В. відправлено АБ "Укргазбанк" кореспонденцію, а саме - документи на адресу: м.Київ, вул.Червоноармійська, 39.

В засіданні відповідачем-1 суду для огляду надано другий екземпляр накладної (копію), виконаний шляхом заповнення бланку накладної з використанням копіювального паперу.

Оригінал накладної відповідачем-1 не представлено. Разом з тим представлено наданий на її відповідний запит лист поштової служби кур'єрської експрес-доставки ТОВ "Сіжич", м.Дніпропетровськ, де зазначається про неможливість видачі відправнику оригіналу накладної № 105075 згідно з внутрішнім розпорядженням № 12/82 від 20.05.2012 щодо необхідності зберігання накладних про доставку впродовж трьох місяців.

Зі змісту вказаного листа також слідує, що доставка кореспонденції згідно накладної № 105075 на адресу АБ "Укргазбанк": м.Київ, вул.Червоноармійська, 39 19.11.2012 була здійснена.

Банк заперечує прийняття накладної № 105075 за належний доказ відправки та повідомлення про реалізацію майна банкрута, зазначаючи про відсутність опису вкладення, а також стверджуючи, що листа вих.№ 16/314/10/12-5 від 19.11.2012 Банк від ліквідатора банкрута Сухової Н.В. не отримував.

Під час розгляду справи ухвалами у даній справі господарським судом від позивача та відповідача-1 було витребувано реєстри вхідної та вихідної відповідно кореспонденції за відповідний період.

Згідно з представленим арбітражним керуючим Суховою Н.В. журналом реєстрації вихідної кореспонденції 19.11.2012 нею на адресу АБ "Укргазбанк", м.Київ відправлено листа з повідомленням про час, місце та умови продажу майна ОСОБА_5

Позивач надав два реєстри.

Один з них - журнал обліку вхідної кореспонденції, який свідчить про відсутність надходження кореспонденції від Сухової Н.В. в листопаді 2012 на адресу Дніпропетровської обласної дирекції АБ "Укргазбанк". Копія документу завірена підписом заступника Дніпропетровської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", який скріплено печаткою дирекції.

Другий - журнал вхідної кореспонденції АБ "Укргазбанк", який також свідчить про відсутність надходження кореспонденції від Сухової Н.В. в листопаді 2012. Ця копія завірена заступником начальника управління забезпечення Банку, підпис скріплено печаткою управління ПАТ АБ "Укразбанк", м.Київ.

В судовому засіданні на запитання суду представник Банку усно пояснив, що наданий реєстр ведеться за фактичним місцезнаходженням Банку: м.Київ, вул.Червоноармійська, 39, але з наданих документальних підтверджень це неможливо достеменно встановити, оскільки у документах, що надаються Банком (заявах, поясненнях, договорах, довіреностях на представників, інш.), фігурують декілька адрес, зокрема по м.Києву - вул.Червоноармійська, 39 та вул.Єреванська, 1.

Щодо незаповнення в накладній № 105075 графи "Опись вложения и дополнительная информация" (рос.), то допускається пояснення цього неповнотою заповнення бланку працівником пошти. В графі ж "Вид" відображено відправку саме документів.

Додатково відзначається, що згідно з інформацією, викладеною у згаданому вище листі підприємства пересилки ТОВ "Сіжич", доставка 19.11.2012 була здійснена.

Крім того, у відповідності до умов пересилки, які відображені на накладній, відправників у телефонному чи факсовому режимі повідомляється лише про неможливість доставки та на прохання відправника повертається недоставлене відправлення.

За поясненнями відповідача-1 в судовому засіданні направлена Банку кореспонденція у зв`язку з неможливістю доставки їй не поверталася.

Зі змісту позову, пояснень позивача та його дій як до пред'явлення позову так і після того вбачається, що Банк не погоджується з оцінкою майна, виконаною ТОВ "Бюро Полекс".

Так, фахівцем управління оцінки ризиків забезпечення складено висновок № 10986 від 17.04.2013 "Щодо відповідності звіту СОД вимогам національних стандартів з оцінки майна та визначення ліквідаційної вартості заставного майна", який погоджено директором департаменту ризик-менеджменту, де ринкова вартість майна вказана в розмірі 294500,00 грн.

Під час розгляду справи Банком замовлено оцінку майна - об'єктів спірного аукціону іншому суб'єкту оціночної діяльності - експертній компанії ТОВ "БК-Експерт". Суду представлений звіт про оцінку № 07/13-МОЗ, складений 11.07.2013, згідно з яким ринкова вартість майна складає 290113 грн.

Хоча це і не впливає на вирішення спору доцільно зазначити, що, надавши вказаний звіт, позивач не надав документів на підтвердження відповідних повноважень СОД - сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, доказів включення СОД до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності.

При цьому зі змісту титульного аркушу звіту слідує, що напрямком спеціалізації ТОВ "БК-Експерт" є землеоціночні роботи (вказано ліцензію АД № 076145 від 04.10.2012).

Щодо висновку фахівця Банку № 10986 від 17.04.2013, то він не є документом, що виконаний суб'єктом оціночної діяльності, який має право на рецензування оцінки.

Не заперечується, що невірність чи неправомірність проведення оцінки може бути покладено у підставу недійсності проведених з врахуванням її результатів торгів, але ж в такому разі повинні бути надані переконливі докази того, а також визначений відповідний склад потенційних учасників судового провадження.

Особою, яка відповідає за правильність та законність оцінки є суб'єкт оціночної діяльності. Про це вірно зазначає відповідач-1.

Банк, отримавши сумніви у правильності оцінки, не був позбавлений права перевірити її результати у встановленому порядку, зокрема замовивши рецензування звіту в порядку ст.13 Закону Українки "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також у встановленому законом порядку захистити порушені на його думку права.

Натомість, не вбачається підстав вважати, що відповідачі не повинні були використовувати результати оцінки ТОВ "Бюро Полекс" та мати сумніви у неупередженості чи неправомірності оцінки та визначенні ринкової вартості майна.

Так, арбітражним керуючим Суховою Н.В. представлені отримані нею копії сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 1336/12, виданого Фондом державного майна України ТОВ "Бюро Полекс", м.Полтава, довідку № 1927 від 11.05.2012 з Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, видану ТОВ "Бюро Полекс", кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 2122-А від 02.10.2004, що отримане ОСОБА_9, яким проведено оцінку, і, крім того, отримане ним же посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 1882-ПК від 11.04.2012, яким засвідчено підвищення кваліфікації за напрямками "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них", "Оцінка машин та обладнання".

Крім викладеного вище судом зауважується на такому.

При розгляді справи було встановлено, що ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" подавалася скарга (вих.№ 513021/755 від 29.05.2013) до Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сухової Н.В. під час виконання нею обов'язків ліквідатора у справі № 16/314/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Ухвалою від 21.08.2013 у даній справі судом від Головного управління юстиції у Запорізькій області витребувано документи про результати перевірки.

ГУЮ у Запорізькій області представлені пояснення щодо проведення перевірки, довідку про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 29.07.2013 № 10-д та акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.07.2013 № 24/13, складений на підставі скарги Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк".

Із зазначених документів слідує, що в ході проведення виїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Сухової Н.В. під час виконання нею повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 в межах скарги Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк", а саме: з питань оцінки майна банкрута згідно з законодавством, продажу майна, яке знаходиться в заставі, узгодження дій стосовно майна, що є предметом застави, із заставодержателем, порядку погашення вимог кредиторів порушень діючого законодавства не встановлено.

За таких обставин, вимоги Банку про визнання відкритих торгів з продажу майна банкрута слід визнати необґрунтованими, недоведеними, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає по викладених вище підставах.

Стосовно вимоги Банку про визнання недійсним протоколу № 12191 від 19.12.2012 про результати проведення торгів слід зазначити, що цей протокол є оформленням, фіксацією результатів торгів, але не актом, який може стати предметом судового розгляду, тобто офіційним документом державного чи іншого органу, виданим в межах компетенції, визначеної законом, який породжує певні юридичні наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин та має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів. Обраний Банком в цій частині спосіб захисту прав та інтересів не передбачений законодавством (ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України), а тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Таким чином, в позові відмовляється в повному обсязі.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 05.09.2013 .