Рішення № 33863451, 02.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17504/13 02.10.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско - Донбас Північний»ДоВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»Простягнення 4 852,68 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачане з'явивсяВід відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Аско - Донбас Північний» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - відповідач) про стягнення 4 852,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 02.10.2013 р.

20.09.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи документів. Також до клопотання, відповідачем додано копію полісу №АВ/9175748.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання, згідно заявленого клопотання, не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103024949099, яке отримане 16.09.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 р. між позивачем та Андреєвим А.П. укладено договір страхування №В007122, за яким позивач страхує майнові інтереси останнього, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Nissan», державний реєстраційний номер ВВ 9425 АТ.

10.01.2013 р. о 15 год. 15 хв. водій Потапкина Н.Г., керуючи транспортним засобом «Mazda», державний реєстраційний номер ВВ 2149 АІ, в м. Алчевську, на вул. Волгоградській, в порушення п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України, не обрала безпечної швидкості та дистанцію, допустила занос автомобілю у русі, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan», державний реєстраційний номер ВВ 9425 АТ, під керуванням Андреєва І.П., який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про ДТП №9140325 від 06.02.2013 р.

Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 28.02.2013 р. у справі №406/278/13 водія Потапкину Надію Геннадіївну визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №5426 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, складеного 02.02.2013 р. Союзом експертів України, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер ВВ 9425 АТ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 362,68 грн.

Страховим актом №25/13 від 07.02.2013 р. пошкодження транспортного засобу марки «Nissan», державний реєстраційний номер ВВ 9425 АТ, внаслідок ДТП, яка сталася о 10.01.2013 р. о 15 год. 15 хв. в м. Алчевську, на вул. Волгоградській, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 5 362,68 грн.

Позивач виконуючи зобов'язання за договором, перерахував на рахунок страхувальника страхове відшкодування у розмірі 5 362,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №592 від 08.02.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 5 362,68 грн., право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Потапкіної Надії Геннадіївни, тобто водія автомобіля «Mazda», державний реєстраційний номер ВВ 2149 АІ, у вчиненні ДТП встановлена у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна-правова відповідальність Потапкіної Надії Геннадіївни за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Mazda», державний реєстраційний номер ВВ 2149 АІ, застрахована - відповідачем згідно із полісом №АВ9175748.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність Потапкіної Н.Г. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Mazda», державний реєстраційний номер ВВ 2149 АІ застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АВ9175748, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до припису частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, у зв'язку з чим можливість використання судового способу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів не може бути поставлена законом чи підзаконним нормативно-правовим актом у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, зокрема, й досудового врегулювання спору.

Аналогічного висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні №15-рп/2002 від 09.07.2002 року, вказавши на право кожної особи вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. При цьому, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на зазначене, позивач отримав право вимоги потерпілої особи до страховика після виплати страхового відшкодування та не був зобов'язаний звертатися з вимогою (претензією) виплатити страхове відшкодування в порядку регресу безпосереднього до особи, відповідальної за завданий збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи (звіт №5426 від 02.02.2013 р.) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер ВВ 9425 АТ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу внаслідок, спірного ДТП становить 5 362,68 грн., що також у визначеному розмірі перейшло до позивача як право зворотної вимоги.

Полісом №АВ9175748, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №АВ9175748 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ9175748 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4 852,68 грн. (5 362,68 грн. ліміт - 510,00 грн. франшизи).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 4 852,68 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско - Донбас Північний» (84205, м. Дружківка, вул. Леніна, 37; код ЄДРПОУ 13494943) страхове відшкодування в сумі 4 852 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2013 р.