Рішення № 33863437, 01.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.2013 Справа № 905/5703/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Мілютін Д.О. за довіреністю

від відповідача: Браташевська Я.Ю. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінню МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Донецького державного університету управління, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 4239,07 грн., -

Управління Державної служби охорони при Головному управлінню МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького державного університету управління, м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 6806,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором термінового виклику наряду міліції охорони №3019/Ка від 08.06.2012р. за надання охоронних послуг, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Нормативно Позивач обґрунтував свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 530, 598-600, 604-609, 610, 611- 612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 220, 224 Господарського кодексу України.

23 серпня 2013р. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на не застосування Позивачем заходів досудового врегулювання спору, відсутність підстав для здійснення таких оплат - підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт та несправність обладнання для ручної тривожної сигналізації.

18 вересня 2013р. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та доповнення новими обставинами підстав позову, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором - 4 239,07грн., штраф за договором - 4 239,07грн. та збитки - 3 023,32грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Частиною 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу здійснено Позивачем внаслідок з'ясування ним нових обставин в ході розгляду справи, суд вважає, що такі дії Позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відтак, суд приймає заяву Позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в сумі 4 239,07грн.

Проаналізувавши зміст наданої Позивачем заяви в частині вимог про стягнення з відповідача суми штрафу за договором - 4 239,07грн. та збитків - 3 023,32грн., суд дійшов висновку, що Позивачем фактично подано заяву про зміну предмету та підстав позову.

В силу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Враховуючи, що заява про зміну предмета позову подана Позивачем після початку розгляду справи по суті, а саме 18.09.2013р., в той час як розгляд справи по суті розпочато 29.08.2013р., вона залишається судом без розгляду.

У судовому засіданні 01.10.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладений договір №3019/Ка (далі-Договір, а.с.а.с.9-11), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. якого Виконавець на кошти, отримані від Замовника, починаючи з 08.06.2013р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні Замовником засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об'єктах Замовника, які внесені до Дислокації (Додаток №1) та позначені на План-Схемі (додаток №3).

Розділ 2 зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

- ціна Договору визначено і узгоджено сторонами дислокацією (додаток №1 та Протоколом узгодження вартості. На момент укладання Договору вартість охорони дорівнює 757,80грн. на місяць (п.2.1).

- оплата замовлених послуг здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних виплат сум, вказаних в дислокації і пункті 2.1 Договору. Зобов'язання Замовника здійснювати оплату послуг Виконавця не знаходяться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо. Замовник зобов'язаний здійснювати оплату послуг охорони впродовж 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому вони були надані. (п.2.3-2.4);

- Виконавець щомісячно надає Замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявністю нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належними чином вручити Виконавцю (п.2.7.);

- відсутність впродовж 10 банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих Виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям Замовником послуг Виконавця в обсязі і вартістю, визначеними дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим ( п.2.8).

Положеннями п.3.2.7 до обов'язків Замовника віднесено здійснення оплати послуг своєчасно в порядку, обумовленому цим договором.

Відповідно до п.9.1 Договору він набуває чинності після його підписання обома сторнами і діє до 31.12.2012р. Початок надання послуг охорони, а також їх припинення може бути оформлено відповідними актами. (додаток №6, 7).

08.06.2013р. сторонами підписана дислокація та розрахунок до Договору на червень - грудень 2012р., в якому визначений розмір плати за місяць в сумі 757,83 грн.

В перебігу відносин за договором Виконавцем складалися акти прийому-здачі виконаних робіт та рахунки, які за змістом супровідного листа №1-5/262 від 16.09.2013р. повторно надіслані 16.09.2013р.

У зв'язку із несплатою Відповідачем охоронних послуг за грудень 2012р.- липень 2013р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору №3019/Ка від 08.06.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором термінового виклику наряду міліції охорони №3019/Ка від 08.06.2012р., такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений між Позивачем та Відповідачем договір термінового виклику наряду міліції охорони №3019/Ка від 08.06.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронні послуги) впродовж 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому вони були надані згідно умов п. 2.4. договору №3019/Ка від 08.06.2012р.

Разом з тим, Дислокація на період з 01.01.2013р. і по 01.07.2013р. не підписана, а умови договору №3019/Ка від 08.06.2012р. не містять положень про його автоматичне продовження, у тому числі - у разі здійснення дій, спрямованих на надання послуг.

Оскільки, ані положення діючого законодавства, ані договір №3019/Ка від 08.06.2012р. не містить умов щодо його автоматичної пролонгації після 31.12.2012р., угода щодо строку його дії мала бути досягнута із дотриманням приписів ст.654 Цивільного кодексу України - шляхом укладання відповідної угоди (дислокації), доказів чого представлено не було.

За таких обставин, Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги впродовж строку дії договору з 08.06.2012р. по 31.12.2012р. - щомісячно впродовж 10 банківських днів після закінчення оплачуваного місяця.

Посилання Відповідача на відсутність підстав для здійснення таких оплат - підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт та несправність обладнання для ручної тривожної сигналізації судом відхиляється, оскільки за відсутності зауважень щодо якості послуг наявність таких актів є необов'язковою (п.2.8. договору), а встановлений п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 3.2.7. договору обов'язок Замовника з проведення розрахунків не покладений у залежність від підписання таких актів.

При цьому, жодних зауважень щодо якості послуг відносно місяця, за який виникла заборгованість Відповідачем не висувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, Позивачем оплата послуг охорони за договором охорони №3019/Ка від 08.06.2012р. за червень - грудень 2012р. на загальну суму 5127,98грн. здійснена лише частково в розмірі 3 912,32грн., жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору охорони №3019/Ка від 08.06.2012р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 1215,66грн.

Посилання Відповідача на не застосування Позивачем заходів досудового врегулювання спору судом відхиляється, оскільки обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно відношенню первісного розміру позовних вимог до розміру задоволених вимог.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається Позивачу пропорційно сумі, на яку зменшено розмір позовних вимог в розмірі 648,97.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінню МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до відповідача Донецького державного університету управління, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 4239,07 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Донецького державного університету управління, м. Донецьк (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 163-А, код ЄДРПОУ 00173427) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А, код ЄДРПОУ 08596860) заборгованість в розмірі 1215,66грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Донецького державного університету управління, м. Донецьк (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 163-А, код ЄДРПОУ 00173427) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10А, код ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті судового збору у розмірі 307,31 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2013р.