Постанова № 33863222, 02.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Справа № 915/297/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіВовка І.В.,суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від прокуратуриКозакова І.М.,від позивачаЦеховський І.А.,від відповідача не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Південьфінекспертиза"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 рокуу справі№ 915/297/13-г Господарського суду Миколаївської областіза позовомПрокурора Заводського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської радидоПриватного підприємства "Південьфінекспертиза"простягнення коштів за договором оренди нерухомого майна в сумі 30636,07 грн та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Прокурор Заводського району м. Миколаєва (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (надалі - Управління, позивач) до Приватного підприємства "Південьфінекспертиза" (надалі - ПП "Південьфінекспертиза", відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 27985,42 грн за період з 01.05.2012 року по 31.12.2012 року, пені у сумі 2650,65 грн за період з 01.08.2012 року по 01.02.2012 року, всього 30636,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача договірних зобов'язань за договором оренди № 68-5 від 01.01.2009 року щодо внесення орендну плати своєчасно і у повному обсязі.

До прийняття рішення у справі прокурор доповнив позовні вимоги та просив також розірвати договір оренди № 68-5 від 01.01.2009 року, укладений між Управлінням та ПП "Південьфінекспертиза".

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що прострочення виконання зобов'язання за договором оренди виникло внаслідок порушення Миколаївською міською радою прав відповідача на викуп орендованого приміщення, що встановлено рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/1458/2012(13/66) від 21.09.2012 року, яким визнано незаконним пункт 12 рішення Миколаївської міської ради від 10.03.2011 року № 4/23 в частині виключення пункту 11 з додатка "Перелік об'єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації способом викуп" до рішення Миколаївської міської ради від 17.12.2009 № 42/16 "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 26.04.2000 № 18/7 "Про виконання Програми приватизації комунального майна м. Миколаєва, затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження Програми приватизації на 2000-2002 роки".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2013 року (суддя Алексєєв А.П) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 30636,07 грн. В задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди суд відмовив.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року (колегія суддів у складі : головуючого судді Петрова М.С., суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.) рішення місцевого господарського суду в частині відмови у розірванні договору оренди № 68-5 від 01.01.2009 року скасовано, резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції:

"Позов прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради задовольнити.

Стягнути з ПП "Південьфінекспертиза" (54000, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 17/1) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 37992781) основний борг у сумі 27985,42 грн, пені у сумі 2650,65 грн, судовий збір - 1147,00 грн.

Стягнути з ПП "Південьфінекспертиза" (54000, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 17/1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Розірвати договір оренди № 68-5 від 01.01.2009 року, укладений між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та ПП "Південьфінекспертиза".

Видати наказ.

Повернути Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 37992781) з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) судовий збір у сумі 573,50 грн".

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позову про розірвання договору оренди № 68-5 від 01.01.2009 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в цій частині, посилаючись на порушення норм ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України та ст.ст. 99, 105 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників прокуратури та позивача, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких обставин.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 01.01.2009 року між сторонами у справі було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 6805 (далі-договір), за умовами якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 138,10 кв.м, яке розміщене за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 9. Договір укладений на термін з 01.01.2009 року по 01.12.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Суди встановили, що орендар не вносив орендну плату, у строки та розмірі, які визначені у розділі 3 договору оренди у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 27985,42 грн за період з травня 2012 року по грудень 2012 року.

Скасовуючи частково рішення місцевого господарського та задовольняючи позов в частині вимог про розірвання договору оренди, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірний договір оренди підлягає розірванню згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України та ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з тих підстав, що відповідач допустив істотне порушення умов спірного договору - систематичне невиконання зобов'язань щодо внесення орендної плати, і порушення Миколаївською міською радою законодавства про приватизацію та порушення права відповідача на викуп орендованого приміщення не звільняє орендаря від обов'язку сплачувати орендну плату за договором та не вливає на істотність допущеного орендарем порушення, яке істотним, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Південьфінекспертиза" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року у справі № 915/297/13-г- без змін.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Вовк І.В.СуддяСтратієнко Л.В.