Постанова № 33863210, 26.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Справа № 920/251/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: не з'явились, повідомлені належно, відповідача: Артеменко І.П. - дов. від 24.09.13,касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Охтирський м'ясокомбінат"на постановуХарківського апеляційного господарського судувід13.06.13у справі№920/251/13-гза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правове партнерство"до проПублічного акціонерного товариства "Охтирський м'ясокомбінат" стягнення 80000 грн.Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 24.09.13 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правове партнерство" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Охтирський м'ясокомбінат" 80000 грн. боргу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати вартості отриманих юридичних послуг за договором №ДГ-3 від 01.07.07 за період з травня 2012 року до грудня 2012 року. Позивач посилався на приписи статей 625, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.04.13 (суддя Резніченко О.Ю.) в позові відмовлено. Господарський суд виходив з недоведеності матеріалами справи факту надання позивачем юридичних послуг відповідачеві за договором від 01.07.07 у спірному періоді.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.13 (судді: Гончар Т.В., Потапенко В.І., Гребенюк Н.В.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови у стягненні з відповідача 40000 грн. боргу. Позов задоволено частково. Зазначена сума стягнута з відповідача. Суд апеляційної інстанції визнав, що відповідачем були порушені строки надсилання відмови від підписання спірних актів здачі-приймання юридичних послуг, а тому дійшов висновку про прийняття таких послуг відповідачем.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Охтирський м'ясокомбінат", в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на порушення апеляційним господарським судом приписів статей 526, 626, 901 Цивільного кодексу України, статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України. Товариство посилається на те, що оплата спірних послуг пов'язана з фактом їх надання. Проте, як наголошує скаржник, позивачем у спірному періоді юридичні послуги не надавалися. При цьому, скаржник зауважує, що акти здачі-приймання послуг відповідачем не були підписані та повернуті позивачеві з обґрунтованою відмовою та посиланням на ненадання таких послуг. Крім того, товариство зазначає, що інших доказів надання юридичних послуг позивачем не надано.

Позивач не скористався своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника відповідача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами першої і апеляційної інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.07.07 між Відкритим акціонерним товариством "Охтирський м'ясокомбінат" (в подальшому назву змінено на Публічне акціонерне товариство "Охтирський м'ясокомбінат" у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства") - замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правове партнерство" - виконавцем було укладено договір №ДГ-3 про надання юридичних послуг. Відповідно до пункту 1.1 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 05.10.07) виконавець зобов'язався постійно, на принципах абонентського обслуговування, щомісячно надавати замовнику кваліфіковані юридичні послуги, передбачені пунктом 2.1 договору, а останній, в свою чергу, вчасно їх оплачувати. Плата за надання юридичних послуг згідно з додатковою угодою від 01.02.09 визначена сторонами у розмірі 5 000 грн. без ПДВ. Порядок надання та здачі - приймання послуг обумовлений сторонами у розділі 4 спірного договору (пункти 4.1 - 4.4). Так, виконавець самостійно організовує роботу щодо надання послуг; а приймання послуг замовником оформлюється актами здачі - приймання послуг, які підписуються повноважними представниками сторін. Замовник упродовж трьох календарних днів з дати одержання акта здачі - приймання послуг зобов'язаний направити позивачу підписаний акт або обґрунтовану відмову від приймання наданих послуг. Якщо відмова не надіслана відповідачем в обумовлені строки, надані послуги вважаються прийнятими. В процесі розгляду спору господарськими судами установлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 24.09.12, 10.10.12, 29.11.12, 30.11.12 та 29.01.13 направляв відповідачеві акти здачі-приймання послуг. Так, листом від 24.09.12 були скеровані відповідачеві акти здачі-приймання послуг, окрім іншого, за травень-серпень 2012 року; листом від 10.10.12 - акт здачі-приймання послуг за вересень 2012 року; листом від 29.11.12 - акт здачі-приймання послуг за жовтень 2012 року; листом від 30.11.12 - акт здачі-приймання послуг за листопад 2012 року; листом від 29.01.13- акт здачі-приймання послуг за грудень 2012 року. Ці акти не були підписані відповідачем та направлені позивачеві з мотивованою відмовою від їх підписання через ненадання позивачем юридичних послуг у зазначених в актах періодах. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правове партнерство" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Охтирський м'ясокомбінат" 80000 грн. боргу за договором про надання юридичних послуг від 01.07.07. Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами стосується виконання умов договору про надання послуг, а отже до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо фактичного надання позивачем юридичних послуг за договором, аналіз документів, поданих на підтвердження їх надання, виконання відповідачем зобов'язань з прийняття і оплати цих послуг. Ухвалюючи рішення у справі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог через їх необґрунтованість і недоведеність матеріалами справи. Скасовуючи рішення у справі, апеляційний господарський суд дійшов протилежного висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано строків надсилання відмови від підписання актів здачі-приймання юридичних послуг за період травень-грудень 2012 року, а тому суд визнав спірні послуги прийнятими. Проте, висновок до якого дійшов апеляційний господарський суд є помилковим з огляду на таке. За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 статті цього ж Кодексу передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Судами установлено, що за своєю правовою природою спірний договір є договором про надання послуг. Відповідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з приписами статті 903 названого Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 43 цього ж Кодексу унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд першої інстанції на підставі повного та всебічного розгляду справи установив, що позивачем не надано та, відповідно матеріали справи не містять жодних доказів, котрі б підтверджували факт надання позивачем відповідачеві юридичних послуг упродовж спірного періоду (травень-грудень 2012 року) за договором №ДГ-3 від 01.07.07. Місцевим господарським судом установлено, що акти здачі-приймання послуг за травень-грудень 2012 року відповідачем не підписані; відповідачем було надано позивачу вмотивовану відмову від їх підписання (ненадання послуг позивачем). Отже, господарський суд першої інстанції при розгляді даного спору установив відсутність факту надання позивачем відповідачеві юридичних послуг за договором від 01.07.07 у спірному періоді. За таких встановлених обставин справи, місцевий господарський суд визнав безпідставним стягнення з відповідача вартості за ненадані послуги. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення у справі, установленого місцевим господарським судом не спростував. Суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на порушення відповідачем строків надсилання відмови від підписання актів здачі-приймання послуг, а відтак і на прийняття їх останнім, не врахував, що передання і прийняття послуг на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального надання послуг за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття послуг у строк, визначений договором. Як вже зазначалося, господарським судом першої інстанції установлено відсутність факту надання спірних послуг і це не спростовано судом апеляційної інстанції. Таким чином, зважаючи на наведене та встановлені судом першої інстанції обставини справи, переоцінка яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, судова колегія вважає правомірним висновок Господарського суду Сумської області про відсутність підстав для задоволення позову. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження. За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Сумської області - залишенню в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.13 у справі №920/251/13-г скасувати. Рішення Господарського суду Сумської області від 01.04.13 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правове партнерство" на користь Публічного акціонерного товариства "Охтирський м'ясокомбінат" 400 грн. судових витрат.

Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Охтирський м'ясокомбінат" задовольнити.

Головуючий, суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець