Вирок № 33862284, 01.10.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2606/13-к

Провадження по справі 1-кп/712/73/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючої - судді -Бащенка С.М.

суддів -Кузьменко В.А., Романенко В.А.,

при секретарі -Швець Л.П., Мартиненко А.В.,

з участю прокурорів- Лут І.В., Маслюк О.М., Лісова А.М.,

захисників- ОСОБА_2., ОСОБА_3,

потерпілої- ОСОБА_7.

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.11.2012 року, близько 00.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, вчинив вбивство ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що він, перебуваючи за вищевказаною адресою у будинку, де тимчасово проживав у ОСОБА_5, в ході сварки, яка відбулась на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_5, маючи умисел на заподіяння смерті останньому, тримаючи в правій руці кухонний ніж, яким нарізав продукти харчування в кухонній кімнаті, вийшов за останнім з кухні в коридор та умисно наніс ножем шість ударів в область грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді трьох непроникаючих ран на передньо-боковій поверхні грудної клітки ліворуч та синець на лівій боковій поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 912/28 від 05.12.2012 року, виникли від дії колюче-ріжучого предмету та носять ознаки легких тілесних ушкоджень, та трьох ран на передній поверхні грудної клітки, які проникають в грудну порожнину та у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням правої легені та серця, які супроводжувалися масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею. Вказана травма виникла внаслідок дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колючо-ріжучого, має гостру ріжучу крайку та обух завтовшки 1,5мм з помірно вираженими ребрами та згідно висновку судово-медичної експертизи № 912/28 від 05.12.2012 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та між вказаною травмою і настанням смерті мається причинно-наслідковий зв'язок.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, показав суду, що протягом тривалого часу підтримував із ОСОБА_5 дружні стосунки та в жовтні-листопаді 2012 року тимчасово проживав у нього за адресою АДРЕСА_2

08 листопада 2012 року протягом дня неодноразово разом з ОСОБА_5 купляв та розпивав у вказаному будинку на двох спиртні напої в значній кількості - по 0,7-0,8 л та пиво, від чого відчув стан сильного алкогольного сп'яніння та близько 23-24 год. запропонував ОСОБА_5, який також виглядав дуже п*яним та чіплявся до нього, вийти в двір освіжитись та заспокоїтись. В дворі ОСОБА_5, бажаючи продемонструвати ОСОБА_4 вишкіл свого собаки, раптово нацькував його на обвинуваченого, від чого обвинувачений отримав тілесні ушкодження у вигляді укушених ран лівої кисті та щоки. Обробивши на кухні свої рани, ОСОБА_4 почав докоряти ОСОБА_5 з приводу його поведінки, на що останній відреагував вкрай агресивно, накинувся на ОСОБА_4, душив його руками за шию та погрожував вбивством.

ОСОБА_4 впевнений, що після цього, не вчиняючи щодо ОСОБА_5 насильницьких дій, пішов спати на своє звичайне місце і це була остання подія, яку він пам'ятає. Наступна подія, яку він пам'ятає, це те, що прокинувшись близько 7 години ранку 09 листопада 2012 року та вийшовши з кімнати, побачив на підлозі в коридорі ОСОБА_5, із ножем в грудях. Незабаром прийшов сусід ОСОБА_6, якому він пояснив, що не знає, як все трапилося. ОСОБА_6 викликав міліцію, прибуття якої ОСОБА_4 залишився чекати в будинку ОСОБА_5

З приводу чого його затримали, йому пояснили співробітники міліції і він, боячись тиску, який міг на нього чинитись, відразу визнав вину. Свою вину у вчиненні даного злочину зараз він не визнає, оскільки жодних підстав вчинити будь-які насильницькі дії відносно ОСОБА_5 з яким він товаришував, у нього не було, через те він не вірить, що міг вбити друга, хоча через сильне алкогольне сп'яніння і не виключає цього. Допускає, що даний злочин могла вчинити і інша особа.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що вона є сестрою загиблого ОСОБА_5Свідком події, внаслідок якої помер її брат, ОСОБА_7 не була, будь-якою інформацією про обставини його смерті вона не володіє. Показала, що 09 листопада 2012 року, близько 09.30 год. до неї зателефонувала сусідка брата і повідомила про його смерть, вона ж в той час перебувала за межами міста. ОСОБА_4 вона не знає та має до нього претензії матеріального та морального характеру, викладені в цивільному позові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що знає ОСОБА_5 як сусіда своєї матері, до якої кожного дня ходить поратися по господарству. Восени 2012 року помітив на подвір*ї ОСОБА_5 невідомого чоловіка, як він пізніше довідався ОСОБА_4, який пояснив, що тимчасово проживає у ОСОБА_5 09.11.2012 року вранці від іншого сусіди ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_5 вбито і ОСОБА_4 каже, що не знає, як це сталося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 знає по роботі, вони разом ремонтують автомобілі, а ОСОБА_4 знає наглядно як квартиранта ОСОБА_5 Побачивши 09.11.2012 року, близько 8 год. ранку відчинену хвіртку домоволодіння ОСОБА_5, вирішив зайти в будинок, де на підлозі в коридорі побачив ОСОБА_5 з ножем в грудній клітці, а на кухні - ОСОБА_4 ОСОБА_6 покликав ОСОБА_8 і разом вони викликали міліцію, залишивши ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_5, щоб не втік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_5 навпроти. Останнім часом ОСОБА_5 став зловживати спиртними напоями, приводив до себе додому нетверезих людей, хоча конфліктних ситуацій вона не спостерігала. 09 листопада 2012 року від ОСОБА_10 дізналася про смерть ОСОБА_5, будь якої об'єктивної інформації про яку вона не знає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5 і останній йому повідомив, що пустив до себе пожити ОСОБА_4, щоб, за його словами разом «попити горілки». Свідок бачив, що всю ніч з 8 на 9 листопада 2012 року в будинку ОСОБА_5 горіло світло, а зранку ОСОБА_10 дізнався від ОСОБА_6, що ОСОБА_5 вбито, а той, хто вбив, як він зрозумів, ОСОБА_4, сидить в будинку.

Згідно висновку експерта № 912/28 від 05.12.2012 року, року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 були виявлені наступні ушкодження :

три непроникаючі рани на передньо-боковій поверхні грудної клітки ліворуч та синець на лівій боковій поверхні грудної клітки, які виникли від дії колюче-ріжучого предмету та носять ознаки легких тілесних ушкоджень, та три рани на передній поверхні грудної клітки, які проникають в грудну порожнину та у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням правої легені та серця, які супроводжувалися масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею. Вказана травма виникла внаслідок дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колючо-ріжучого, має гостру ріжучу крайку та обух завтовшки 1,5мм з помірно вираженими ребрами. Таким предметом міг бути ніж. Зазначена травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та між вказаною травмою і настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Визначити безпосередній механізм дії предмету при нанесенні травми потерпілому у вигляді колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та правої легені (удар, відштовхування тіла потерпілого вказаним предметом) неможливо за браком судово-медичних даних.

Властивості та локалізація виявлених ушкоджень дають підставу вважати, що потерпілий та нападник під час отримання потерпілим ушкоджень знаходились обличчям один до одного або в положеннях, наближених до вказаного.

Після отримання поранення серця та правої легені виконання потерпілим цілеспрямованих дій малоймовірне.

Виникнення ушкоджень у ОСОБА_5 за обставин, на які вказав ОСОБА_4 при відтворення обстановки і обставин події від 10.11.2012 року, можливе.

При судово-токсикологічному дослідження крові трупа виявлено 3,58 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння відносно живих осіб. ( а.с.195-197).

Заключення аналогічнго характеру міститься в акті судово-медичного дослідження ОСОБА_5 № 912 від 10.11.2012 року (а.с.198-199).

Відповідно до висновку експерта № 352 від 13 листопада 2012 року, кров людини, знайдена на спортивних штанах, вилучених у ОСОБА_4 (об'єкти № 5-8), могла походити від особи (осіб) з групою Альфа Бета ІІ з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групами крові Альфа Бета ІІ і 0Альфа Бета І. Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 не виключається. Домішка крові від обвинуваченого ОСОБА_12 не виключається.(а.с.149-153).

Відповідно до висновку експерта № 353 від 13 листопада 2012 року, антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на футболці (об'єкт № 1), тенісці (об'єкти №№ 2, 3), светрі ( об'єкти № 4-6), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Альфа Бета ІІ з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами Альфа Бета ІІ і О Альфа Бета І. Походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові обвинуваченого ОСОБА_4 не виключається.(а.с.159-164)

Відповідно до висновку експерта № 354 від 13 листопада 2012 року, антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом, вилученим в ході ОМП (об'єкт № 3), марлевому тампоні зі змивом під № 3, вилученим в ході ОМП (об'єкт № 5), ганчірці (об'єкт № 7), наволочці (об'єкт № 8), могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Альфа Бета ІІ з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами Альфа Бета ІІ і О Альфа Бета І. Походження крові від трупа ОСОБА_5 не виключається. У разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові обвинуваченого ОСОБА_4 не виключається.

В процесі дослідження бинта (об'єкт № 1), марлевого тампона з змивом, вилученим в ході ОМП (об'єкт № 2), марлевого тампону зі змивом № 2, вилученим в ході ОМП (об'єкт № 4), марлевого тампону зі змивом під № 6, вилученим в ході ОМП (об'єкт № 6), в слідах крові людини виявлений антиген Н, що не дозволяє виключити можливість його походження за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О альфа Бета І, але категорично стверджувати це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові як супутній. Походження крові від обвинуваченого ОСОБА_4 не виключається. Даних про походження крові від трупа ОСОБА_5 не виявлено. (а.с.170-175).

Згідно з висновком експерта № 213 від 10 січня 2013 року, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_5 (об.1,2), кров не знайдена. Знайдені клітини поверхневого шару шкіри (рогові лусочки), які не підлягають подальній ідентифікації. (а.с.181-182).

Згідно з висновком експерта № 214 від 10 січня 2013 року, антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини в піднігтьовому вмісті правої руки обвинуваченого ОСОБА_12 (об.1) могли походити від особи (осіб) з групою крові А ІІ з ізогемаглютигенним анти -В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВС або за рахунок змішування крові осіб з групою А ІІ з ізогемаглютигенним анти-В та О І з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Антиген Н, виявлений в слідах крові людини в піднігтьовому вмісті лівої руки обвинуваченого ОСОБА_4 (об.2), міг походити від особи (осіб) з групою крові О І з ізогемаглютинінами анти - А і анти-В за ізосерологічною системою АВС, але категорично стверджувати це не можливо, так як антиген Н мається і в інших групах крові як супутній. Даних за походження крові від ОСОБА_5 не явиявлено, так як не виявлений антиген А (а.с.188-190).

Відповідно до Акту стаціонарної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 762 від 12.12.2012 року, на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви органічного розладу у зв'язку із травмою головного мозку з помірно вираженими церебралстенічними проявами, що при відсутності інтелектуально-мнестичних і психотичних розладів, збереженні критичних і прогностичних функцій вольової регуляції своєї поведінки свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.

За своїм психічним станом на час проведення експертизи ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку.

До психологічних особливостей ОСОБА_4 відносяться: малозмістовність, екстравертованість та помінна синтонність, обмеженість та нерозбірливість в соціальних контактах, легковажність, байдужість, гедоністична мотивація поведінки, звуження кола інтересів, особисте огрубінні, емоційна та вольова нестійкість, схильність до само накручування, ригідність установок, некритичність до ступеню власної алкоголізації із застосуванням механізму психологічного захисту. (а.с.213-220).

Під час огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_2, в присутності понятих та спеціалістів виявлено, що вхідні двері на момент огляду відчинені. В коридорі № 2 на підлозі виявлений труп чоловіка. Під час огляду трупа в області передньої половини лівої поверхні грудної клітки виявлено ніж, а саме рукоятку сірого кольору, лезо ножа розміщено в тілі трупа. В приміщенні кухні розташований стіл на якому виявлено бинт в упаковці, скляна пляшка від перекису водню, скляна пляшка з-під настоянки пустирника, пластир. В приміщенні кімнати № 1 розташований стіл, на якому знаходяться порожня склянка, пляшка з-під горілки «Горілочка» ємністю 0,7 л, скляна пляшка з-під горілки «Медофф» емністю 0,38 л, скляна пляшка з-під горілки «Пшенична», напівпорожня ємністю 0,5 л, посуд, залишки продуктів харчування. Під час даної слідчої дії вилучені, зокрема, ніж з тіла трупа, наволочка зі слідами речовини бурого кольору з подушки в кімнаті № 1, 17 слідів рук, 4 сліди низу взуття, змиви, зрізи нігтів з обох рук трупа. До протоколу додається фототаблиця, в якій зображені, зокрема, зовнішній вигляд домоволодіння, зображення трупу, зображення столу в кімнаті № 1, зображення ганчірки з рідиною бурого кольору на підлозі будинку.

Відповідно до висновку експерта № 466 від 16.12.2013 року із 17 слідів пальців рук, вилучених при огляді місця події 09.11.2012 року по АДРЕСА_2, сліди пальців рук розмірами 15 х 22 мм, 15 х 23 мм, 17 х 23 мм, 17 х 23 мм, 16 х 25 мм, 22 х 26 мм від копійовані на прозорі липкі стрічки, вилучені 09.1.2012 року під час ОМП за адресою АДРЕСА_2, залишені ОСОБА_4 (а.с.124-136).

Відповідно до висновку експерта № 365 від 03 грудня 2012 року, антиген Н, виявлений в слідах поту без домішки крові на ручці ножа, вилученого з трупу ОСОБА_5 (об'єкт № 1), міг походити за рахунок поту осіб з групою крові О альфа бета І, але категорично стверджувати це неможливо, так як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження поту від обвинуваченого ОСОБА_4. не виключається. Даних за походження поту від потерпілого ОСОБА_5 немає (а.с.205-208).

Відповідно до висновку експерта № 3 від 08.02.2013 року, три сліди низу взуття розміром 150х100 мм, 290х100 мм, 215х74 мм, вилучені під час ОМП від 09.11.2012 року в будинку АДРЕСА_2, і фото зображення яких на аркуші паперу надано на експертизу, могли бути залишені як низом підошви кросівок, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_4, так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви а розмірними характеристиками елементів.

Сліди низу взуття розміром 130 х 50 мм, вилучене під час ОМП 09.11.2012 року в будинку АДРЕСА_2, фото зображення якого на аркуші паперу надане на експертизу, залишене не низом підошви кросівок, вилучених у ОСОБА_4, а низом підошви іншого взуття.

Дослідивши вищезазначені докази, вислухавши покази свідків, обвинуваченого, незважаючи на невизнання останнім своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Показання обвинуваченого в частині заперечення своєї причетності до вбивства ОСОБА_5 , суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання.

Посилання ОСОБА_4 на те, що злочин відносно потерпілого могла вчинити інша людина, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовано показами свідка ОСОБА_6 який показав, що 09.11.2012 року виявив в будинку АДРЕСА_2 лише ОСОБА_4, який ходив по кухні, а на відтворенні обстановки і обставин події 10.11.2012 року впевнено та послідовно давав пояснення як і куди наносив ОСОБА_5 пошкодження ножем, яким до цього різав ковбасу, в ході виниклого конфлікту, оскільки ОСОБА_5 до нього «чіплявся».

Інформація про будь-які пошкодження вхідних дверей до будинку в матеріалах справи відсутня, сам обвинувачений стверджує, що в будинку вони з ОСОБА_5 знаходилися лише удвох. Згідно з поясненнями свідків, інших сторонніх осіб, крім обвинуваченого, 08 та 09 листопада 2012 року на подвір*ї ОСОБА_5 вони не бачили і шуму та лаю собаки ОСОБА_5 не чули. А тому можливість потрапляння до будинку сторонньої людини в ніч з 08 на 09 листопада 2012 року суд вважає малоймовірною. Таким чином в суду немає сумнівів щодо того, що станом на 00.40 год.09.11.2012 року, тобто на час настання смерті ОСОБА_5, у приміщенні його будинку перебував лише ОСОБА_4

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведена.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При вчиненні злочину ОСОБА_4 діяв з прямим умислом, усвідомлював, що заподіює потерпілому тілесні ушкодження життєво важливих органів, застосовуючи при цьому ніж, тобто усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав невідворотність настання смерті потерпілого від своїх дій та бажав настання цих суспільно небезпечних наслідків.

Мотивом вчинення злочину суд визнає раптово виниклу особисту неприязнь до ОСОБА_5 в ході конфлікту на побутовому грунті та на фоні спільного вживання спиртних напоїв.

При призначенні покарання, суд враховує в діях ОСОБА_4 характер та ступінь суспільної небезпеки, особу ОСОБА_4, обставини які обтяжують та пом'якшують покарання, а також вплив покарання на умови життя ОСОБА_4 та його сім*ї.

Обставин, які б пом'якшували покарання ОСОБА_4, суд не вбачає.

Обставиною, яка б обтяжувала покарання ОСОБА_4, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, вирішуючи питання про вид та розмір покарання, враховує відомості про особу ОСОБА_4 , який соціально-корисною діяльністю не займається, нікого на своєму утриманні не має, догляд за іншими особами не здійснює, є інвалідом дитинства 2 групи, характеризується посередньо, раніше засуджуваний до тривалого строку ув'язнення за тяжкі умисні злочини корисливого характеру, а також проти здоров'я особи, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів та небезпечну для суспільства.

Суд не може не врахувати вказані характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких кримінально караних діянь, направлених проти життя людини.

За таких обставин, суд, знаходячи неможливим виправлення ОСОБА_4, без ізоляції від суспільства, вважає справедливим призначити покарання лише у вигляді реального позбавлення волі і на значний строк, передбачений санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.

Суд доходить висновку про те, що саме таке покарання буде відповідати характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину обставинам його скоєння і особи винного, умов його життя та життя його сім*ї.

Вирішуючи цивільний позов, підтриманий в повному обсязі потерпілою суд, доходячи висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, приходить до наступного.

У відношенні розміру компенсації матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд враховує характер заподіяних потерпілій моральних страждань, ступінь вини обвинуваченого, приймаючи до уваги вимоги розумності, враховуючи матеріальний стан підсудного.

Суд вважає за необхідне позов в частині матеріальної шкоди залишити без розгляду в зв»язку з відсутністю доказів, що потерпіла несла відповідні матеріальні витрати. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_5 є престаріла мати, яка страждає кардіозахворюванням, в зв'язку з чим знаходиться на стаціонарному лікуванні і потребує допомоги дочки.

Суд вважає доцільним задовольнити позов в частині моральної шкоди, стягнувши на її користь з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Вирішуючи питання про речові докази, суд доходить висновку, що докази, які не становлять матеріальної цінності, слід знищити, а цінні речі передати за належністю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строком 12 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 27 липня 2013, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 09 листопада 2012 року по 26 липня 2013 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 2379,60 грн. на користь держави (рахунок: 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах, ЄДРПОУ отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код класифікації доходів бюджету - 24060300.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області (квитанція № 1644 від 22.11.2012 року) - ніж з трупа, 5 паперових конвертів зі змивами, бинт, ганчірку з нашаруванням рідини бурого кольору, зрізи волосся з трупа, мікронакладення, зрізи нігтів трупа, ніж з столу в будинку, пусту пачку з-під цигарок «Дельта Ред», три сліди низу взуття, пусту пляшку з-під пива «Зіберт», наволочку, зрізи волосся ОСОБА_4, мікронакладення з ОСОБА_4, зрізи нігтів ОСОБА_4, чоловічі кросівки, сорочку кольору хакі, сорочку чорну, штани спортивні, темно-синю футболку, штани чорні, шкарпетки, труси, камуфляжні штани, светр темно-сірого кольору, бежеву футболку, чоловічу теніску з прорізями в області грудної клітини - знищити, мобільний телефон СДМА «Інтертелеком» номер 503580 передати родичам ОСОБА_4

Мобільний телефон Нокіа 1100, переданий ОСОБА_7 під розписку про збереження, передати ОСОБА_7 за належністю.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді -