Рішення № 33861557, 01.10.2013, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2165/13-ц

Провадження № 2/0158/640/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Прополіс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватної фірми «Прополіс» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29.12.2010 року ОСОБА_3 уклав договір № 31 про надання грошової позики приватній фірмі «Прополіс» в розмірі 16 560 грн. із сплатою 16 відсотків річних за користування кредитом до 29.12.2011 року. Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_1 - позивач по справі, у встановленому законом порядку вона отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка. 29.03.2012 року вона написала вимогу директору ПФ «Прополіс» про повернення кредиту, проте жодної відповіді вона не отримала. Станом на 17.07.2013 року загальний розмір заборгованості становить: 16 560 грн. - заборгованість та 15 189 грн. 83 коп. - відсотки за користування грошовими коштами.

Просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь заборгованість за договором позики в сумі 31749 грн. 83 коп. та судовий збір.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задоволити.

Представник відповідача Приватної фірми «Прополіс» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, заяви про розгляд спарви у їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2010 року між ОСОБА_3 та Приватною фірмою «Прополіс», в особі засновника - ОСОБА_4 було укладено договір № 31 про передачу 16560 грн. Приватній фірмі «Прополіс» строком до 29.12.2011 року зі сплатою 36 відсотків річних користування коштами (а.с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва (в тому числі спадкового правонаступництва).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, а тому до неї перейшли права та обов'язки кредитора за вищевказаним договором.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за договором позики та судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 512, 1047-1049, 1218 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми «Прополіс» (код ЄДРПОУ - 21739040, що розташована за адресою: с. Кадище вул. 40-років Перемоги, 40 Ківерцівського району Волинської області) на користь ОСОБА_1 317449 (триста сімнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) 83 коп.

Стягнути з Приватної фірми «Прополіс» на користь ОСОБА_1 317 (триста сімнадцять) гривень 50 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ківерцівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич