Ухвала суду № 33861422, 10.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р.Справа № 815/193/13-а

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2) про стягнення з ФОП ОСОБА_2 штраф в сумі 51000, 00 (п'ять тисяч сто) грн. за порушення законодавства в сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області - задоволений.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

03 серпня 2012 року державними податковими інспекторами РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області була проведена перевірка господарської одиниці - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1», «Аркадія».

На підставі проведеної перевірки, співробітником УПМ ДПС в Одеській області було складено протокол про тимчасове затримання майна від 03.08.2012 року №71070-9013, згідно якого встановлено, що в неідентифікованій господарській одиниці здійснювалася реалізація алкогольних напоїв та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Окрім того, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

За результатом дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками УПМ ДПС в Одеській області не було дотримано положень Інструкції з оформлення органами ДПІ матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої ДПА України від 28.10.2009 року №585, а також положень ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі від 03.08.2012 року №71070-9013 відсутня інформація щодо найменування підприємства, де проводилось затримання майна, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутні пояснення правопорушника.

Також з дослідженого протоколу не вбачається, що саме ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) здійснювала діяльність 03.08.2012 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: «Аркадія», м. Одеса.

Разом з цим, за результатом дослідження письмових доказів, наданих до суду стороною позивача, судом було встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_3 від 03.08.2012 року, остання проходила стажування в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в приміщенні кафе, з метою власної наживи, без відома ФОП ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 також, під час перевірки надала письмові пояснення від 14.08.2012 року в якому зазначила, що ОСОБА_3 дійсно проходила стажування в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без її відома.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що господарська одиниця, на якій проведеною перевіркою було встановлено порушення законодавства, що регулює відносини в сфері обігу алкогольних напоїв, знаходилось в оренді у ФОП ОСОБА_2, яка була на час перевірки відповідальною особою за дотриманням вимог закону при здійсненні господарської діяльності.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 вказується, що судом першої інстанції проігноровано те, що жодного доказу, який би підтверджував те, що ФОП ОСОБА_2 здійснює будь-яку діяльність в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», і що він перебуває у її управлінні та господарському віданні немає.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Під час проведення перевірки встановлено, що у торгівельному об'єкті проводилась реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Фінансові санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії були застосовані у відповідності із абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок від 02.06.2003 №790).

Згідно із п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 №790 (із змінами та доповненнями) фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст. 17 вказаного Закону.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Одеській області було прийнято рішення від 15 жовтня 2012 року №150161 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 у розмірі 1700, 00 грн. за здійснення реалізації алкогольними напоями без ліцензії, 1700, 00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, та 1700, 00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

У відповідності із п. 13 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (зі змінами та доповненнями) у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

У встановленому законом порядку рішення про застосування фінансових санкцій від 15 жовтня 2012 року №150161 відповідачем оскаржено не було.

Рішення податкового органу від 15 жовтня 2012 року №150161, про стягнення штрафних (фінансових) санкцій є чинним, так як не скасовано, у встановленому законом порядку. Судова колегія приходить до висновку, що за умови чинності рішень суб'єкта владних повноважень та факту не сплати в добровільному порядку суми штрафних санкцій, останнє правомірно стягнуто судом першої інстанції у примусовому порядку.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв