Рішення № 33860693, 30.09.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4517/13-ц

Провадження № 2/577/1307/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 120488 грн.01 коп. матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що з 10.07.2005р. по 31.05.2006р. працювала в банку на посаді продавця-консультанта ТОВ "Приват Кредит" та здійснювала оформлення кредитів в магазині "Фокстрот" по пр. Миру, 61. м. Конотоп.

07.12.2005 р. відповідачка без надання згоди клієнта щодо використання анкетних данних та оформлення будь-якого з кредитів, оформила споживчий кредит на ім"я ОСОБА_2 для придбання побутової техніки у магазині "Фокстрот"- телевізора "Томпсон", вартістю 3998грн.

23.12.2005р. без надання згоди клієнта оформила споживчий кредит на ім"я ОСОБА_3 для придбання побутової техніки, а саме: холодильника "Самсунг" -2584 грн., мікроволнової печі "LG"- 1441 грн., DVD плеєра "Самсунг" -613 грн.

01.02.2006р. без надання згоди клієнтів оформила споживчі кредити на ім"я ОСОБА_4 для придбання побутової техніки мікроволнової печі "LG" -499 грн., чайника "TEFAL"- 182 грн., та ОСОБА_5 телевізора "SONI"- 2998 грн.пральну машину "ZANUSI"- 2500 грн.

Вказаною вище побутовою технікою ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд.

08.08.2008р. Конотопський міськрайонний суд розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України, де відповідачка визнала себе винною та виніс постанову, якою встановив її вину і звільнив від кримінальної відповідальності на підставі п. б ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р.

Зважаючи, що діями відповідачки завдані збитки позивач просить у відповідності до ч.1 ст 1160 та ч.1 ст. 1192 ЦК України стягнути з неї заподіяну шкоду в сумі 120488грн.01 коп., з яких: 16145,08 грн. заборгованість за кредитом, 101260,30грн. недоотримані відсотки по кредитним договорам, 3082,63 грн. заборгованість з пені.

Представник позивача Безверхий С.Л. у судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.(а.с.27)

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала часткового в розмірі прямої дійсної шкоди завданої злочином в розмірі 16145,08грн. Проти задоволення решти вимог заперечує, стверджуючи, що 08.08.2008р.постановою Конотопського міськрайонного суду на підставі п. б ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р. звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 190 КК України. У зв"язку з тим, що банк на протязі п"яти років, ніяких претензій щодо відшкодування шкоди не пред"являв то і просить в задоволенні позову в частині стягненні 101260,30грн. недоотриманих відсотків по кредитним договором та 3082,63 грн. заборгованості з пені відмовити внаслідок пропуску строків позовної давності.

Суд заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у позовній заяві доводи, ввважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період від 10 липня 2005 року до 31травня 2006 року ОСОБА_1 працювала на посаді продавця-консультанта і здійснювала оформлення кредитів в магазині "Фокстрот" по пр. Миру, 61. м. Конотоп.

7, 23 грудня 2005року ОСОБА_1.з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, вступила у злочинному змову з особою, матеріали відносно якої під час досудового слідства виділені в окреме провадження і без згоди клієнтів оформила споживчі кредити для придбання побутової техніки: відповідно на ім"я ОСОБА_2, телевізора "Томпсон"-3998грн., ОСОБА_3, холодильника "Самсунг" -2584 грн., мікроволнової печі "LG"- 1441 грн., DVD плеєра "Самсунг" -613 грн, а 01 лютого 2006 року на ім"я ОСОБА_4 мікроволнової печі "LG"-499 грн., чайника "TEFAL" 182 грн. та ОСОБА_5 телевізора "SONI"- 2998 грн., пральної машини"ZANUSI"- 2500 грн.

Відтак у судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджуєтся матеріалами справи, що відповідачка при виконанні трудових обов'язків вчинила злочин передбачений ч.2ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КЗпП України працiвники несуть матерiальну вiдповiдальнiсть за шкоду, заподiяну пiдприємству, установi, органiзацiї внаслiдок порушення покладених на них трудових обов'язкiв, а згідно п. 3 ст. 134 цього Кодексу працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Чинне законодавство (ч. 3 ст. 233 КЗпП України) передбачає, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Таким чином, посилання позивача, в даному конкретному випадку на положення статей 1160, 1192 ЦК України не заслуговують на увагу.

За змістом ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до п.9 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установам, організаціям їх працівниками» №14 від 29 грудня 1992 року із послідуючими змінами і доповненнями: відповідальність у повному розмірі покладається в тих випадках, коли шкоду заподіяно діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він звільнений від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом (п.3,4,8 ст.6, ст. ст. 7,7-1,7-2, 8-10 КПК).

Вина відповідачки у спричиненні матеріальної шкоди підтверджується матеріалами справи, зокрема постановою Конотопського міськрайонного суду від 08 серпня 2008 року про притягнення до кримінальної відповідальності, де погодилася з обвинувальним висновком та не оспорювала його.

При обчисленні матеріальної шкоди в основу завданих відповідачкою збитків банком було взято до уваги суму основних кредитів 16145,08грн, 101260,30грн. недоотриманих відсотків по кредитним договором та 3082,63 грн. заборгованості з пені.

Однак з такими нарахуваннями матеріальних збитків суд не може погодитися, оскільки між позивачем та ОСОБА_1 існували трудові відносини, внаслідок яких відповідачкою під час виконання трудових відносин було завдано Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" матеріальних збитків в розмірі 16145,08 грн.

За таких підстав суд приходить до висновку щодо необхідності стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 16145, 08грн.. матеріальної шкоди.

Окрім того, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Відповідачка же пільг щодо сплати судового збору за законом не має, а тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 229грн. 40коп. повинні бути покладені на неї, пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст. ст. 130,138,134,233 КЗпП України ст.ст. 257,258 1160, 1192 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 виданий 22.06.2006року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 16 145 ( шістнадцять тисяч сто сорок п"ять) грн 08 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 виданий 22.06.2006року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави 229 грн. 40 коп судового збору (Одержувач Державний бюджет Конотопського району. Код 37784555,банк одержувача: УДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141, призначення платежу: 22030001, код ЄДРПОУ: 26440771)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційнної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 02 жовтня 2013 року.

Суддя Лебедько М. М.