Рішення № 338606, 26.12.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2006 р. Справа № 01/5933

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Бабенко В.М. та Модлий В.І. представники за довіреностями,

від відповідача представник не зявився,

в приміщенні господарського суду Черкаської області розглядає справу за позовом державного підприємства “КорсуньШевченківський лісгосп” м. Корсунь-Шевченківський

до спеціалізованого монтажно пусконалагоджувального підприємства “Сталкер -1” м. Черкаси

про стягнення 90 319 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 90 319 грн. 80 коп. перерахованих йому на виконання умов договору №5 від 01.10.2001 року.

У судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 11.12.2006 року, витребуваних документів не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представників позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Між сторонами 01.10 2001 року укладено договір №5, згідно з умовами якого відповідач (виконавець) зобовязався поставити позивачу (замовник) кран козловий ККС-12,5 та оформити документацію в технічній інспекції.

21.02.2002 року сторони уклали договір №7, згідно з умовами якого відповідач зобовязався виконати роботу по доставці позивачу крана козлового ККС-12,5, який за своїми технічними характеристиками відповідає технологічному процесу робіт нижнього складу замовника і його подальший монтаж та введення в дію, а також доставити позивачу комплект електрообладнання згідно паспортних даних крана, редуктора, комплект обладнання кабіни до 01.04.2002 року, металоконструкцію до 01.07.2002 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.11.2005 року по справі №08/2922 відмовлено у задоволенні позову спеціалізованого монтажно-пусконалагоджувального підприємства “Сталкер-1” м. Черкаси до державного підприємства “Корсунь-Шевченківський лісгосп” м. Корсунь Шевченківський, треті особи на стороні відповідача - територіальне управління Державного комітету з нагляду за охороною праці по Черкаській області та Державне підприємство „Черкаський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України” про стягнення 76601 грн.

Зазначеним рішенням встановлено факт поставки відповідачем ДП “Корсунь-Шевченківський лісгосп” крану козлового ККС-12,5 та невідповідність поставленого за умовами договору № 5 від 05.10.2001 року крану козлового ККС-12,5 комплектації відповідно до технічних норм правил та стандартів згідно яких виготовлено даний кран.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.01.2006 року рішення господарського суду від 24.11.2005 року залишено без змін.

Факт перерахування позивачем відповідачу 90000 грн. 00 коп. підтверджується копіями платіжних доручень № 230 від 26.02.2002 року, № 238 від 15.03.2004 р., № 250 від 17.03.2004 року та банківських витягів з рахунку позивача.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно із п. п. 4, 5 ст. 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Таким чином, враховуючи невідповідність поставленого позивачем за умовами договорів №5 від 05.10.2001 року та №7 від 21.02.2002 року крану козлового ККС-12,5 комплектації відповідно до технічних норм правил та стандартів, згідно з якими виготовлено даний кран, а також тривалий час невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань, що обумовило втрату інтересу позивача до виконання зазначених договорів, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 90000 грн. 00 коп. сплаченої суми на виконання вищезазначеного договору.

Наданими позивачем доказами - копіями платіжних доручень №230 від 26.02.2002 року, № 238 від 15.03.2004 р., № 250 від 17.03.2004 року та банківських витягів з рахунку позивача, підтверджується факт перерахування відповідачу на виконання умов договорів №5 від 05.10.2001 року та №7 від 21.02.2002 року 90000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вимоги до відповідача на суму 319 грн. 80 коп. виникли з інших підстав та стосуються заборгованості останнього за отриману продукцію.

За таких умов, приймаючи до уваги відмову представника позивача від позову в частині стягнення з відповідача 319 грн. 80 коп. боргу за поставлену продукцію, суд вважає за необхідне провадження у даній справі в цій частині вимог припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, що не перешкоджає позивачу вимагати від відповідача повернути цей борг в установленому порядку.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 900 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з спеціалізованого монтажно пусконалагоджувального підприємства “Сталкер -1” м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 106/73, р/р 26009301787051 у Черкаському обласному відділенні Промінвестбанку, МФО 354091, код ЄДРПОУ 31333183 на користь державного підприємства “КорсуньШевченківський лісгосп” м. Корсунь-Шевченківський, вул. Уколова, 3, р/р 26009001 ЧФАТ “Укрінбанк”, МФО 354314, код ЄДРПОУ 0099339 90000 грн. 00 коп. боргу, 900 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині позовних вимог на суму 319 грн. 80 коп. припинити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз