Ухвала суду № 33859805, 26.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1943/13-ц Провадження № 22-ц/795/1998/2013 Головуючий у I інстанції -Криворученко Д. П. Доповідач - Горобець Т. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів -Хромець Н.С., Острянського В.І.,

при секретарі - Рудик І.І.

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ПАТ « Банк національний кредит» Склярова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду від 22 травня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її заяви про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду від 22 травня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити її заяву про відстрочку виконання рішення, відстрочивши його виконання терміном на шість місяців.

Доводами апеляційної скарги є посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 373 ЦПК України, відповідно до якої, за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або сторони, суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Апелянт вважає, що відмовляючи у задоволенні її заяви, суд першої інстанції не повно з"ясував всі обставини справи та помилково визнав недоведеним існування обставин , які утруднюють виконання рішення. На думку апелянта, суд залишив поза увагою, що вона особисто не отримувала кредит, а є лише поручителем у ТОВ „Ексім Кредит", яке на даний час перебуває у стадії припинення своєї діяльності, не врахував, що предмет іпотеки на даний час передано за договором оренди у користування іншій особі і строк оренди не сплив. ОСОБА_1 також зазначає, що суд не врахував її сімейного та майнового стану, а також того, що орендна плата, яку вона отримує за надання в оренду іпотечного майна, є єдиним джерелом доходу її родини.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що оскаржуване судове рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, у зв"язку з чим, просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду від 01.08.2013 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1та представника ПАТ „Банк національний кредит" Склярова Д.М., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 являється майновим поручителем (іпотекодавцем) перед ПАТ „Банк національний кредит" за належне виконання своїх кредитних зобов"язань ТОВ „Ексім Кредит". У зв"язку з тим, що ТОВ „Ексім Кредит" зобов"язання за кредитним договором порушив, рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року було задоволено позов ПАТ „Банк Національний кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є власністю останньої - не житлову будівлю (консервний цех), розташовану у с. Количівка, вул. Дружби,47а.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що факт існування вийняткових обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та які, відповідно до ст. 373 ЦПК України можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, заявницею не доведено. Жодна з обставин, на які посилається ОСОБА_1 у заяві та на які звертає увагу апеляційного суду у скарзі, не є такими, що унеможливлюють виконання рішення суду першої інстанції про звернення стягнення на предмет іпотеки. Сам факт передачі ОСОБА_1 іпотечного майна в оренду не впливає на можливість виконувати рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погоджується апеляційний суд.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, з"ясував всі, необхідні для розгляду зави обставини, детально проаналізував всі доводи ОСОБА_1 та мотиви, якими остання обґрунтовувала наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Фактів та обставин, які б свідчили про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її скасування, які за змістом п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного по суті, законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.1ч.1 ст.312, ст..ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: