Ухвала суду № 33859087, 30.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Київ К/800/48178/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року

у справі> № 817/1438/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон»

до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

NT >Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Державна податкова інспекція у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області подала клопотання про заміну Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби її правонаступником – Державною податковою інспекцією у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, що підтверджується копією випискою з Єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 854845.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суддя ухвалила замінити Державну податкову інспекцію у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби її правонаступником – Державною податковою інспекцією у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Допустити заміну відповідача Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби її правонаступником – Державною податковою інспекцією у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області та витребувати зазначену справу з Рівненського окружного адміністративного суду.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки;

- встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева